Справа № 390/99/24
Провадження № 3/390/593/24
"18" липня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер ПП - 3048623015, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановив:
о 14 год. 37 хв. 05 січня 2024 року на автодорозі Н-23 (0 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.
З огляду на те, що ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537906 від 05.01.2024 (а.с.3); направлення на огляд водія на виявлення стану сп'яніння (а.с. 5); копії постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 та Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про належність т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 10-12); рапорт щодо місця вчинення правопорушення (а.с. 20).
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку втретє протягом року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено як додаткове покарання, зокрема, конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Оскільки із долученої довідки вбачається, що транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , то суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 ..
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, остаточно призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 11 (одинадцять) років і 89 (вісімдесят дев'ять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп..
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.О.Квітка