Справа № 2а-3977/10/1770
28 вересня 2010 року 13год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Костевич Т.О.,
відповідача: представник Коритнюк В.О., третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Державна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне № 0000412342/0 від 23.02.2010 р., № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не відповідають фактичним обставинам, що мали місце та є хибними. Так під час проведення перевірки надавалися первинні документи на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” по господарських операціях з ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” . Крім того під час проведення перевірки надавалися товарно-транспортні накладні, що засвідчують факт транспортування придбаної продукції. Проте в силу незрозумілих причин вказані документи були проігноровані посадовими особами ДПІ у м. Рівне. В наступному копії товарно-транспортних накладних повторно долучалися до первинної та повторних скарг. З урахуванням всього вищевикладеного позивач вважає хибним висновок податкового органу щодо нереального характеру господарських операцій між ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” з ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” .
До початку розгляду справи по суті позивачем було подано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого останній просить суд встановити відсутність у ДПІ у м. Рівне компетенції (повноважень) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія”; визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття накази ДПІ у м. Рівне № 11 від 14.01.2010 р. та № 39 від 28.01.2010 р. В обґрунтування заявлених збільшених позовних вимог представник позивача пояснив суду, що постанова Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. по справі № 4-2505/09 надавала право проводити виїзну документальну перевірку виключно ДПА в Рівненській області, як наслідок дії ДПІ у м. Рівне по проведенню перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” не відповідають приписам Конституції України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-XII та є неправомірними.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений адміністративний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив його задоволити.
Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення документальної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” було встановлено здійснення господарських операцій з ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД”. Стосовно службових осіб вказаного товариства прокуратурою Волинської області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактами здійснення фіктивного підприємництва. Під час проведення перевірки ревізорам не було надано товарно-транспортні накладні, що засвідчують факт транспортування товарів від ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” до ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія”. За таких обставин ревізори дійшли висновку, про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій. Таким чином, валові витрати та податковий кредит ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” сформовано з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Стосовно правомірності дій представник відповідача вказує, що документальна перевірка проведена на підставі постанови Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. по справі № 4-2505/09 та в межах повноважень наданих Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-XII. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2010 року ДПІ у м. Рівне було складено акт за №137/23-400/32171362 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарської діяльності за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2009 р.
З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 302467 грн. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 241973 грн.
На підставі даного акта перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000412342/0 від 23.02.2010 року про донарахування ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій.
Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду первинна та повторні скарги залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. на аналогічні суми.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” (Покупець) та ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” (Продавець) був укладений договір поставки № 450 від 19.06.2008 року.
На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було долучено до матеріалів справи видаткову накладну №РН-0000148 від 31.08.2008р. на загальну суму 1451840,00 грн. в т.ч. ПДВ 241973,33 грн., податкову накладну № 206 від 20.08.2008 р. на суму 1451840 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000010 від 20.08.2008р. на поставку мінеральних добрив - фосфорити 3000000т. по ціні 433,33333 на суму загальну суму 1560000 грн. в т.ч. ПДВ 260000 грн. та сертифікат на зернистість фосфоритів (природна фосфат-карбонатна агропродукта) партія №1 від 17.08.2008р. виданий ЗАТ “ЗАТ “Західноукраїнська гірнича компанія” м. Рівне, вул. Кавказька,9а (Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини відповідає вимогам ДБН В. 1.4-0.01; ДБН В. 1.4-1.01.
Згідно наданих до перевірки документів розрахунки частково проводилися шляхом перерахування коштів відповідно до виписок банку: МК-0000278 від 20.08.2008р. на суму 242000 грн.; МК-000280 від 20.08.2008р. на суму 258000 грн.; МК-0000324 від 17.09.2008р. на суму 500000 грн. В іншій частині між сторонами було складено протокол про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 23.12.2008р., відповідно до якого ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” та ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” прийшли до згоди про зарахування взаємних вимог, що виникли із наступних підстав: поставки мінеральних добрив на підставі накладної №РН-0000148 від 31 серпня 2008 р., згідно якої ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” є кредитором, а ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” - боржником на суму 451840,00 грн. та поставки цукру-піску на підставі видаткових накладних №МК-0001047 від 12.12.2008р., № МК-0001055 від 22.12.2008р., №МК-0001059 від 23.12.2008р., згідно яких ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” є кредитором, а ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” - боржником на суму 243150,00 грн.
Розмір взаємних однорідних (грошових) вимог, які погашаються за вищезазначеними підставами становить 243150,00 грн. Залишаються непогашеними зобов'язання ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” перед ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” згідно п.п.1 п.1 даного протоколу в сумі 208690,00 грн.
Додатковою угодою від 01.07.2008р. до договору поставки №450 від 19.06.2008р. ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” (продавець) і ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” (покупець) дійшли згоди, що поставка товару Покупцю здійснюється на умовах DDU м. Славута (Інкотермс 2000).”
Факт транспортування фосфоритів від ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” до ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних. Перевізниками при цьому виступало два суб'єкта господарювання ПП Гончар. А.М. та ПТВП “Катеф”. Вказані первинні документи надавалися податковому органу під час здійснення адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що виступають предметом судового оскарження.
В наступному фосфорити на підставі договорів купівлі-продажу реалізовувалися для ТОВ “Агро ХХІ” (договір № 435 від 03.03.2008 р.) та ТОВ “Інвестиційно-фінансова компанія “Євроінвестбуд” (договір № 440/01 від 02.04.2008 р.) Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу та копіями видаткових та податкових накладних.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Вищезазначені приписи Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР кореспондуються з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому слід враховувати, що у відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а до податкового кредиту не включаються суми не підтвердженні податковими накладними.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 р. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 р. № 996-XIV - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріалами справи підтверджується, що валові витрати та податковий кредит сформовані ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” по господарських операціях з ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” підтверджуються первинними документами, податковими накладними та розрахунковими документами, що за змістом відповідають вимогам Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 р. № 996-XIV.
Факт транспортування фосфатидів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних долучених позивачем до матеріалів справи.
Придбані у ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” фосфатиди в наступному реалізовувалися ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” іншим суб'єктам господарювання, зокрема: ТОВ “Агро ХХІ” (договір № 435 від 03.03.2008 р.) та ТОВ “Інвестиційно-фінансова компанія “Євроінвестбуд”. При цьому як вбачається з декларацій по податку на прибуток за 2008 р. та акту перевірки 137/23-400/32171362 від 30.11.2010 р. результати здійсненої фінансово-господарської діяльності були позитивними і підприємство отримувало прибуток з якого сплачувався відповідний податок.
Таким чином, твердження посадових осіб ДПІ у м. Рівне щодо відсутності спрямованості на реальне вчинення господарських операцій між ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” та ТОВ “МЖК “Конкріт” ЛТД” є необґрунтованим та таким, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи.
З таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000412342/0 від 23.02.2010 р., № 0000412342/1 від 29.03.2010 р., № 0000412342/2 від 02.06.2010 р., № 0000412342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” податку на прибуток підприємств в сумі 453701 грн. в т.ч. 302467 грн. основного платежу та 151234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000422342/0 від 23.02.2010 р., № 0000422342/1 від 29.03.2010 р., № 0000422342/2 від 02.06.2010 р., № 0000422342/3 від 11.08.2010 р. про донарахування ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” податку на додану вартість в сумі 362960 грн. в т.ч. 241973 грн. основного платежу та 120987 грн. застосованих штрафних санкцій слід скасувати повністю.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ - однією з підстав для проведення позапланової перевірки є рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. по справі 4-2505/09 було задоволено подання слідчого в ОВС відділу “ОЗ” СУ УМВС України в Рівненській області та надано дозвіл ДПА в Рівненській області провести позапланову документальну перевірку господарської діяльності ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2009 р.
Вказана постанова Рівненського міського суду набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України
Як вбачається з матеріалів справи листом № 24485/35-30 від 30.12.2009 р. ДПА в Рівненській області направило постанову Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. для виконання до ДПІ у м. Рівне.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ - державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору, а саме організація роботи державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів;
Відповідно ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ - Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Системний аналіз вищезазначених норм права в розрізі ситуації, що мала місце дає підстави стверджувати, що дії ДПА в Рівненській області по направленню на виконання до ДПІ у м. Рівне постанови Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. узгоджуються з функціями наданими ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ та є правомірними.
Як наслідок, накази ДПІ у м. Рівне № 11 від 14.01.2010 р. та № 39 від 28.01.2010 р. прийняті в межах повноважень наявних у вказаного податкового органу та є правомірними.
За таких обставин, вимоги що встановлення відсутності у ДПІ у м. Рівне компетенції (повноважень) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” та визнання протиправними та скасування наказів ДПІ у м. Рівне № 11 від 14.01.2010 р. “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” та № 39 від 28.01.2010 р. “Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково. < Текст >
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №0000412342/0 від 23 лютого 2010 року, №0000422342/0 від 23 лютого 2010 року, №0000412342/01 від 29 березня 2010 року, №0000422342/1 від 29 березня 2010 року, №0000412342/2 від 2 червня 2010 року, №0000422342/2 від 2 червня 2010 року, №0000412342/3 від 11 серпня 2010 року, №0000422342/3 від 11 серпня 2010 року.
У решті позовних вимог - відмовити повністю.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Жуковська Л.А.