02 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27862/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/27862/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22, за період з 26.06.2023 року включно по 25.10.2023 року, в розмірі 53 152,65 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22;
- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22, за період з 27.06.2023 року по 25.10.2023 року, в розмірі 53 152,65 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що в разі скасування Управлінням Держпраці наказу № 822-к від 05.12.2022 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », то між позивачем та відповідачем відновлюються трудові правовідносини. Рішенням суду позивача поновлено у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, скасування наказу № 822-к від 05.12.2022 суперечило б засадам Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 25, якою встановлено заборону державним службовцям щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Щодо недопущення позивача до виконання його попередніх посадових обов?язків, апелянт зазначив, що 05.05.2023 року наказом № 18-к ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 06.12.2022 року. Наказом від 17.01.2022 № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Відповідно до наказу № 232 від 02.12.2022 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» припинило здійснення своїх повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Тому допущення до виконання позивача на його попередніх посадових обов?язків у порядку та умовах, що мали місце до незаконного звільнення є неможливим. Згідно ст. 14 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві. Так само не встановлено жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об?єктивних обставин, які склалися на підприємстві, та бажанням роботодавця. На підставі викладеного, був виданий наказ № 19-к від 08.05.2023 «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 ». Оскільки Управління Держпраці є органом державної влади, тому фінансування здійснюється шляхом надходження коштів з державного бюджету, кошти для виплат по рішенню суду не були передбачені кошторисом Управлінням Держпраці. Кошти на користь позивача на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 160/19927/22 - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2022 по 13.02.2023 в загальному розмірі 29917,44 грн. виплачені двома платежами в травні та червні 2023 року.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому вказано, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що не містять жодних правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Позивач зазначає, що на час подання ним позовної заяви Головним управлінням Держпраці не було виплачено у повному обсязі грошові кошти згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/19927/22 від 13.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у цій справі. Крім того, скаржником - відповідачем у справі не було належно виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/19927/22 від 04.05.2023 в частині поновлення позивача на державній службі, оскільки фактично не було допущено до виконання його попередніх посадових обов?язків у порядку та умовах, що мали місце до його незаконного звільнення та в подальшому протиправно звільнив позивача з державної служби. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 18-к від 05.05.2023 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » скаржник не виконав, а імітував виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/19927/22 від 13.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у цій справі, оскільки позивач фактично не був допущений до виконання своїх попередніх обов?язків та не був допущений до роботи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 13.02.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/19927/22 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №822-к від 05.12.2022 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та зобов'язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 07.12.2022 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов'язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, а також стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 326 (двадцять дев'ять тисяч триста двадцять шість) 08 грн. з урахуванням з указаної суми податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року по справі №160/19927/22 апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено частково:
рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі №160/19927/22 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 07.12.2022 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов'язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області та стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29 326 (двадцять дев'ять тисяч триста двадцять шість) 08 грн. з урахуванням з указаної суми податків та зборів - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині вимог задоволено частково;
поновлено ОСОБА_1 з 06.12.2022 року на посаді головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2022 по 13.02.2023 року у сумі 29 917 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн 44коп., який визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів та вже виплачених сум;
в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено - без змін.
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №18-к від 05.05.2023 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 06.12.2022 році.
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №19-к від 08.05.2023 року «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 » оголошено простій, не з вини працівника, ОСОБА_1 , державному інспектору відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду котлонагляду за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 09.05.2023 року по 08.06.2023 року включно.
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №27-к від 08.06.2023р. «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об?єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, 09.06.2023, у зв?язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №29-к від 13.06.2023р. «Про внесення змін до наказу №27-к від 08.06.2023р. «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни наказу №27-к від 08.06.2023р. та датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацезданості, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
29.08.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14725/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 13.02.2023 року та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 04.05.2023 року;
стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 13.02.2023 року та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 04.05.2023 року за період з 05.05.2023 року по 26.06.2023 року включно у розмірі 22605,15 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 160/14725/23 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено:
рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №160/14725/23 скасовано, прийнято нове рішення;
в позові відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі №160/14725/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №160/14725/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/19924/22, звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки саме з вини відповідача відбулась затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, що відповідно до статті 236 КЗпП України, є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 8 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці у заробітку за час затримки.
Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Предметом даного адміністративного спору є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку відповідно до статей 116, 117 КЗпП України.
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі № 160/14725/23 судом було встановлено наступне:
«З матеріалів справи вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22 фактично виконана 05.05.2023 прийняттям наказу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №18-к від 05.05.2023 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».
Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про недопущення позивача до виконання його попередніх обов'язків, внаслідок чого відповідачем не було належним чином виконане рішення про поновлення позивача на посаді, суд апеляційної інстанції вважає помилковими.
В спірному випадку, докази на підтвердження ухилення відповідача від фактичного виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на недопуск позивача на роботу, його робоче місце та/або відсторонення позивача від виконання обов'язків, обумовлених його посадою, матеріали справи не містять, сторонами не подані.
Видання відповідачем наказу від 08.05.2023 № 19-к «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 » не є свідченням створення перешкод у поновленні позивача на посаді на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22.
За визначенням в ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Отже, оголошений наказом відповідача від 08.05.2023 № 19-к простій, не з вини працівника, ОСОБА_1 з 09.05.2023 до 08.06.2023 не є тотожнім недопущенню позивача до виконання його обов'язків за посадою, про що вказує позивач, і не пов'язаний з виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22.
Згідно вказаному наказу від 08.05.2023 № 19-к у період простою ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дозволено бути відсутнім на роботі (на робочому місці) до закінчення простою (п.2 наказу від 08.05.2023 № 19-к).
Пунктом 3 наказу від 08.05.2023 № 19-к передбачено проведення відповідних розрахунків заробітної плати за весь період простою у розмірі 2/3 встановленого посадового окладу.
Відповідно до наявних справі розрахункових листів позивача за травень та червень 2023 року (а.с.35, 36) позивачу нараховані та виплачені кошти за період простою, тобто відповідно до ст.113 КЗпП України час простою, не з вини позивача, оплачений.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про допущену відповідачем у спірних правовідносинах бездіяльність щодо своєчасного виконання рішення суду у справі №160/19927/22 про поновлення позивача на посаді, оскільки видання відповідачем наказу від 08.05.2023 № 19-к «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 » та в подальшому видання наказу від 08.06.2023 № 27-к (із змінами, внесеним наказом від 13.06.2023 № 29-к) «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » не впливають на питання своєчасного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 06.12.2022, а є підставою виникнення між сторонами окремих, самостійних правовідносин, які не є предметом розгляду у цій справі.
Таким чином, за встановлених у справі обставин у позивача не виникає право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до статті 236 КЗпП України у період з 05.05.2023 по 26.06.2023 включно, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.»
Таким чином, оцінку вимогам позивача, заявленим і у цій справі, в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22, вже було надано у справі № 160/14725/23.
За висновками апеляційного суду у справі № 160/14725/23, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22 фактично виконана 05.05.2023 прийняттям наказу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №18-к від 05.05.2023 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».
Крім того, апеляційний суд у справі № 160/14725/23 зробив висновок, що видання відповідачем наказу від 08.05.2023 № 19-к «Про оголошення простою у період воєнного стану ОСОБА_1 » та в подальшому видання наказу від 08.06.2023 № 27-к (із змінами, внесеним наказом від 13.06.2023 № 29-к) «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » не впливають на питання своєчасного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/19927/22, а є підставою виникнення між сторонами окремих, самостійних правовідносин, які не є предметом розгляду у цій справі.
Колегія суддів наголошує, що вимоги позивача у цій справі в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22 є аналогічними вимогам у справі № 160/14725/23, яким надано правову оцінку.
Відмінність між заявленими позовними вимогами у справах № 160/14725/23 та № 160/27862/23 (справи, що переглядається судом) є лише періоди, за які позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22.
Так, у справі № 160/14725/23 предметом спору було стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 13.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/19927/22 від 04.05.2023 за період з 05.05.2023 по 26.06.2023; а у справі № 160/27862/23 позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22, за період з 26.06.2023 року включно по 25.10.2023 року, в розмірі 53 152,65 грн.
Зважаючи на вирішення питання відсутності у позивача права на стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/19927/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 160/19927/22, законодавчо встановлені підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Враховуючи викладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/27862/23 - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко