1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/24 1-кс/335/3320/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024082060000443 від 04.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024082060000443 від 04.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якій просить визнати незаконними дії слідчих СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна та зобов'язати повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке вилучено у ході проведення обшуку 16.07.2024, в офісному приміщенні на 10 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуки у кількості 39 штук; 26 системних блоків; 68 мобільних телефонів; 11 аркушів з чорновими записами; 1 зошит з чорновими записами; 50 стартових пакетів операторів Водафон; 3 печатки.
Скаргу мотивовано тим, що слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотання про накладення арешту на вказане майно, до слідчого судді не звертався, тому вказане майно підлягає поверненню.
Скаржник та його представник двічі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ураховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії скарг, належне повідомлення скаржника, вважаю за можливе розглянути вказану скаргу по суті у відсутність скаржника. Неявка слідчого, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
З наданих суду документів встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060000443 від 04.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (7, 8, 9, 10 поверхи), з метою виявлення та вилучення: чорнових записів, електронних засобів (мобільних телефонів, стаціонарних комп'ютерів, планшетів тощо), банківських карток.
16.07.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2024, за вказаною адресою проведено обшук, у ході якого вилучені речі та предмети, а саме: ноутбуки у кількості 39 штук; 26 системних блоків; 68 мобільних телефонів; 11 аркушів з чорновими записами; 1 зошит з чорновими записами; 50 стартових пакетів операторів Водафон; 3 печатки, ідентифікуючи данні яких зазначені у скарзі та у протоколі обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, в ухвалі слідчого судді від 12.07.2024 надано дозвіл на вилучення: чорнових записів, електронних засобів (мобільних телефонів, стаціонарних комп'ютерів, планшетів тощо), банківських карток, а тому згідно з вимогами вищевказаної норми закону, речі та предмети, перелік яких скаржник просить повернути, не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки речі та предмети, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.
Так, вилучені речі та предмети є доказами, так як можуть містити фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зазначені, вилучені у ході обшуку, речі та предмети є матеріальними об'єктами, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя констатує, що адвокатом не вказано та не надано жодних доказів належності вказаних у скарзі речей та предметів, які вилучені у ході проведення обшуку, саме ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що вказані речі та предмети не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, недоведеною, та відповідно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024082060000443 від 04.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1