Справа № 2а-6981/09/1770
02 червня 2010 року 17год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрчука М.І. (головуючий), Дудар О.М., Шевчук С.М., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: Квятковський Я.А.
позивача: представник Панасюк Я.М., Сущик М.В.
відповідача: представник не з'явився третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Рівневтормет" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
орган прокуратури, що вступив у справу - прокуратура Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії , -
Позивач - акціонерне товариство відкритого типу "Рівневтормет" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Міністерство охорони навколишнього природного середовища України з позовом про примушення (спонукання) відповідача видати ліцензію (спеціальний дозвіл) на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що акціонерним товариством «Рівневтормет» 28 травня 2008 року до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України подано документи для отримання ліцензії (спеціального дозволу) на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод (Вх. №4256/0/10-08 від 28.05.08р.). 30.05.2008 року документи надійшли до Державної геологічної служби, реєстраційний №4735.
На підставі п.п. 7.7 та 7.14 «Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами» рішення про надання дозволу AT «Рівневтормет» як власнику цілісного майнового комплексу, на території якого знаходиться назване джерело, мало бути прийняте без проведення аукціону протягом 70 днів.
На письмове звернення в Міністерство охорони навколишнього природного середовища України із проханням проінформувати про хід розгляду наших документів №486-01 від 28.07.2008 р., відповіді не отримали. 11 вересня 2008 року направили повторний лист за № 359-11 з проханням прискорити розгляд матеріалів та видачу дозволу.
17.10.2006 року в порушення Закону «Про звернення громадян» майже, через три місяці після звернення товариства надійшла відповідь на лист №486-01 від 28.07.2008 року за підписом голови Державної геологічної служби Д.Д.Мормуля №29/08-2665.
У відповіді було зазначено про необхідність надання довідки про наявність порушеної процедури банкрутства або ліквідації товариства, та довідки погодження Держгірпромнагляду.
Враховуючи те, що в матеріалах, наданих в Міністерство охорони навколишнього природного середовища України 28.05.2008 року надані зазначені довідки і відображені у переліку, позивач прийшов до висновку, що дозвіл отримати не вдасться, про що й було відображено в листі на ім'я першого заступника міністра охорони навколишнього природного середовища України, на ім'я голови Державної геологічної служби та на ім'я народного депутата України за № 641 -11 від 21.11.2008 року.
19.01.2009 року позивачем отримано відповідь від голови Державної геологічної служби Д.Д. Мормуля, в якій було роз'яснено, що товариством надано погодження територіального управління з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а потрібно погодження Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. А також потрібно було надати довідку про наявність порушеної згідно з законодавством процедури банкрутства або ліквідації, яка надається Державним департаментом (або агентством) з питань банкрутства в області. Позивачем же надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Хоча в даній довідці в разі порушення процедури банкрутства обов'язково вноситься відповідний запис.
AT «Рівневтормет» вважає, що причиною невидачі ліцензії є грубе порушення працівниками Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Закону України «Про звернення громадян», навмисне невчасне (після закінчення терміну дії «Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами») роз'яснення ними вимог до надання необхідних документів, що затягнулося на сім місяців і не дало можливості отримати спеціального дозволу на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод.
Позов просить задовольнити у повному обсязі.
Не змінюючи підстав адміністративного позову до початку розгляду справи по суті позивач, користуючись процесуальним правом згідно статей 51, 137 КАС України, змінив предмет позову, подавши відповідну заяву (а.с.106-107). Просить визнати протиправними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо не розгляду за встановленим Порядком надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №273 від 27 лютого 2008 року процедурою та строками, питання щодо видачі акціонерному товариству «Рівневтормет» спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод розташованого на південно-східній околиці с.Мошків Млинівського району Рівненської області; зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України розглянути питання щодо видачі спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод розташованого на південно-східній околиці с.Мошків Млинівського району Рівненської області акціонерному товариству «Рівневтормет» та укладення з ним угоди про умови користування надрами відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів згідно з Порядком надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №273 від 27.02.2008 року.
У судовому засіданні представники позивача, з урахуванням клопотання про зміну предмету позову, позовні вимоги підтримали.
Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.91-95).
До участі у справі допущено прокуратуру Рівненської області на підставі поданої заяви (а.с.104-105).
Представник прокуратури Рівненської області висловивши свою позицію з приводу заявленого позову, зазначив, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень стосовно позивача не допускав неправомірних та протиправних дій. Вимога про надання документів, які встановлені Порядком надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №273 від 27 лютого 2008 року була правомірною. Відтак підстав для зобов'язання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України розглянути питання щодо видачі спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку ділянки Перемилівського родовища мінеральних вод розташованого на південно-східній околиці с.Мошків Млинівського району Рівненської області акціонерному товариству «Рівневтормет»та укладення з ним угоди про умови користування надрами відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів згідно з Порядком надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №273 від 27.02.2008 року не має. Представник органу прокуратури підтримав позицію відповідача. Просить у задоволенні позову позивачу відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, представника органу прокуратури, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Суд виходив з такого.
Як вбачається із матеріалів справи акціонерне товариство відкритого типу (АТВТ) "Рівневтормет" звернулось до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) із заявою від 28.05.08р. на отримання спеціального дозволу на право користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки, Перемилівського родовища мінеральної води, яке розташоване в с. Мошків, Млинівського району, Рівненської області. Зазначена заява зареєстрована Державною геологічною службою 30.05.2008р. за № 4735.
Така заява подана до Мінприроди, оскільки саме воно є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності відповідно до Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524 (далі по тексту судової постанови - Положення) .
Згідно з підпунктом 15 пункту 4 Положення Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр та у випадках, передбачених законодавством, проводить ліцензування відповідних видів господарської діяльності.
Процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони у 2008 році визначав Порядок надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 № 273 (далі по тексту судової постанови - Порядок № 273).
Підпункт 7 частини 1 пункту 7 Порядку № 273 передбачає надання спеціального дозволу на користування ділянкою надр без проведення аукціону у разі видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, а також геологічного вивчення, якщо відповідно до законодавства заявник є власником зазначеного цілісного майнового комплексу або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду.
Тобто видача спеціального дозволу без виконання передбачених вимог для процедури його надання є не можливим.
Згідно із пунктом 7 Порядку № 273, у випадках, передбачених підпунктом 7 вказаного пункту, спеціальні дозволи на користування надрами надаються за рішенням Кабінету Міністрів України.
Під час розгляду документів АТВТ «Рівневтормет» у пакеті документів були відсутні погодження Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (до пакету надано погодження тільки Теруправління) та довідки про наявність порушеної згідно з законодавством процедури банкрутства або ліквідації, яка надається Державним департаментом (або агентством) з питань банкрутства в області, про що листом від 17.10.2008 № 29/08-2665 Мінприроди було повідомлено АТВТ «Рівневтормет» та запропоновано додати до пакету вказані документи.
Зауваження Мінприроди щодо некомплектності документів було сприйнято позивачем як відписка.
У судовому засіданні представники позивача підтвердили, що документи, які були відсутні при поданні заяви, додатково товариством не додавалися (не досилалися). При цьому, на думку представників позивача, подання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, у якій відсутній реєстраційний запис щодо порушення процедури банкрутства чи припинення державної реєстрації фактично стверджує, що товариство не припинили підприємницької діяльності і воно не знаходиться на стадії процедури банкрутства. Ця довідка прирівнюється до довідки про наявність порушеної згідно з законодавством процедури банкрутства або ліквідації.
Таке твердження є не обґрунтованим та безпідставним.
Видача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - це компетенція державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з приводу відомостей, які містяться у такому реєстрі (ст.17) про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується (ст. 20).
Видача довідки про наявність порушеної згідно з законодавством процедури банкрутства або ліквідації здійснюється Державним департаментом (або агентством) з питань банкрутства в області.
У даному випадку згідно із Типовим положенням про територіальні управління, відділи (сектори) з питань банкрутства Міністерства економіки України, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 28 жовтня 2004 р. N 390 та яке діяло з подальшими змінами та доповненнями на момент подання заяви позивачем така довідка мала бути видана Рівненським обласним сектором з питань банкрутства (Рівненська область).
Цього позивачем дотримано не було.
Щодо надання погодження Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, то такого документу саме від цього суб'єкта владних повноважень до заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами подано не було. Не надано такого документу і у судовому засіданні.
Представниками позивача звертається увага суду, що надавалося погодження територіального управління Держгірпромнагляду по Рівненській області (а.с.12).
Про те в силу підпункту 25 пункту 4 Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 р. N 1640 Держгірпромнагляд, а не його територіальні управління, відповідно до покладених на нього завдань погоджує: проекти стандартів, технічних регламентів і технічних умов, нормативно-правові акти, у тому числі з питань вивчення, використання та охорони надр, переробки мінеральної сировини, та інші документи на засоби виробництва і технологічні процеси; проекти проведення дослідно-промислового видобування корисних копалин, проекти та щорічні плани їх видобування та переробки, а також проекти будівництва підземних споруд у частині додержання вимог законодавства з промислової безпеки, охорони праці та охорони надр; документацію на забудову площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення; навчальні плани і програми підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці; проекти планів розвитку гірничих робіт у частині їх безпечного ведення, а також норми відбору, втрат корисних копалин на підприємствах, що видобувають тверді, рідкі та газоподібні корисні копалини і гідромінеральні ресурси; видачу спеціальних дозволів на користування надрами.
Твердження представників позивача, що мало місце зі сторони суб'єкта владних повноважень навмисна невидача спеціального дозволу, невчасного роз'яснення вимог в частині надання необхідних документів у судовому засіданні підтвердження не знаходить. Відповідач в жовтні 2008 року повідомив АТВТ «Рівневтормет» про невідповідність комплектності наданих документів вимогам, визначеним Порядком № 273 та запропонував надати необхідні документи. Проте, позивачем жодних дій щодо направлення витребуваних документів зроблено не було.
Є необґрунтованим твердження позивача, що відповідачем порушені вимоги Порядку № 273, оскільки Мінприроди не було прийнято рішення протягом 70 днів про надання АТВТ «Рівневтормет» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Відповідно до вимог Порядку № 273 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 70 днів після надходження заяви разом з документами у повному обсязі.
У разі, якщо недостатні документи на вимогу відповідача були б товариством надані, то 70-денний строк обчислювався саме з цієї дати.
Оскільки позивач не надав документів на отримання спеціального дозволу в повному обсязі, Мінприроди не мало правових підстав для підготовки проекту розпорядження та направлення його до Кабінету Міністрів України відповідно до вимог Порядку № 273 та надання спеціального дозволу у 2008 році з вищевказаних причин.
Суд приходить до висновку, що Мінприроди було ужито усіх заходів відповідно до Порядку № 273, вчинено дії у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак позивачу в позові слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - Акціонерному товариству відкритого типу "Рівневтормет" - в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Дудар О.М.
Суддя Шевчук С.М.
Постанова складена в повному обсязі 11.10.10р.