02 серпня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/15223/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», в інтересах якого діє представник - адвокат Баладига Сергій Павловича,
на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва
від 15липня 2024 року
у цивільній справі №753/15622/23Дарницького районного суду міста Києва
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня2024 року провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» (далі - ОСББ "Григоренка 23"), діючи через свого представника ОСОБА_2 , 24.07.2024 подало апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, яка надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді 31.07.2024.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено електронну пошту скаржника та відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання подана юридичною особою - ОСББ "Григоренка 23" через адвоката Баладигу С. П.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Тобто, законодавцем визначено, що особа, яка вказана в ч. 6 ст. 14 ЦПК України, повинна зареєструвати електронний кабінет, а не просто вказати про його наявність чи відсутність.
Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України ОСББ "Григоренка 23" не надало доказів реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
З наведеного слідує, що апеляційна скарга ОСББ "Григоренка 23" не відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, ОСББ "Григоренка 23" для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на підтвердження чого надати Київському апеляційному суду відповідні докази.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», в інтересах якого діє представник - адвокат Баладига Сергій Павловича, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15липня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик