Справа 356/110/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3757/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
01 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисниці ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12023111130003350 за апеляційною скаргою начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року, -
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження № 12023111130003350 від 24 вересня 2023 року.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу в якій вказала на незаконність ухвали в частині не вирішення питання про відшкодування процесуальних витрати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернула увагу на те, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є нереабілітуючою підставою, і в разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Просила ухвалу змінити та в резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на корись держави процесуальних витрат в розмірі 12 811 грн 36 коп.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора;
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці ОСОБА_8 , які заперечували щодо апеляційної скарги прокурора;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора про не вирішення місцевим судом у встановленому законом порядку питання розподілу наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат, на думку колегії суддів є слушними з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
З огляду на положення п.3 ч.1 ст.118 КПК України вбачається, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 12 811 грн 36 коп.
За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року зміні в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-23/53620-IT від 20.10.2023 у розмірі 2 390 гривні 00 копійок; за проведення судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта № CE-19/111-23/53622-IT від 20.10.2023 у розмірі 1 334 гривні 00 копійок; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № CE-19/111-23/53617-IT від 11.12.2023 у розмірі 3 786 гривень 40 копійок; за проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, висновок експерта № КСЕ-19/111-23/67890 від 29.12.2023 у розмірі 5 300 гривень 96 копійок.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
__ ___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4