справа №760/14943/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/4900/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
01 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС другого відділу четвертого управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишено без задоволення.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - застави у розмірі 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Встановлено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду м. Києва.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства до 26 серпня 2024 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240,00 грн; в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України; в частині встановлення терміну дії обов'язків до 26 серпня 2024 року включно. В іншій частині, зокрема, в частині залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання цілодобового домашнього арешту оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
У мотивування скарги зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою з огляду на наявність вироку на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України; доказів причетності ОСОБА_11 до незаконного придбання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (сигарет без марок акцизного податку).
Посилається на порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.
Вказує, що письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 27 червня 2024 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього складено 26 червня 2024 року.
Зауважує на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Звертає увагу суду, що визначений максимальний розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , враховуючи розмір його заробітної плати, щомісячних витрат на родину та щомісячних виплат відповідно до фінансових зобов'язань, які не були досліджені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не враховані при прийнятті рішення.
Також уважає що було порушено підслідність в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000055 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження №42023112030000083 від 28 лютого 2023 року за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.
До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_7 .
Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_14 , а також адвоката ОСОБА_15 та приватного підприємця ОСОБА_16 .
Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об'єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_14 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження №42023112030000083 від 28 лютого 2023 року.
У свою чергу, ОСОБА_16 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_7 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.
Надалі, 05 лютого 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_14 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_12 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження №12024111310000538 від 19 березня 2024 року за фактом придбання з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.
До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_7 .
Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також як пособників адвоката ОСОБА_15 та приватного підприємця ОСОБА_16 .
Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об'єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та під його керівництвом ОСОБА_17 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження №12024111310000538 від 19 березня 2024 року.
У свою чергу, ОСОБА_16 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_7 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.
Надалі, 15 травня 2024 року, керуючись спільним із ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_17 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_13 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Крім того, 21 травня 2024 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 кошти у розмірі 3 000 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_7 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_11 ОСОБА_13 автомобіля.
26 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.
27 червня 2024 року до Солом'янського районного суду м. Києва старшим слідчим, за погодження з прокурором, подано клопотання в порядку статті 40 КПК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС другого відділу четвертого управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишено без задоволення.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - застави у розмірі 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Встановлено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду м. Києва.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового слідства до 26 серпня 2024 року включно.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя вважав можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді застави, який у сукупності з покладеними обов'язками повинне достатньою мірою гарантувати та забезпечити у подальшому належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею встановлено, що на обґрунтування пред'явленої ОСОБА_7 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, з чим погоджується і колегія суддів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.
При цьому, слідчим суддею визнано, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя встановив, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить громадянці ОСОБА_19 , згода якої на відбування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в матеріалах відсутня.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з'ясовано його соціальний, сімейний та майновий стан, не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування найменш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, здатен більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
За таких обставин, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС другого відділу четвертого управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі частини п'ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 26 серпня 2024 року включно.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3