про відмову в накладенні штрафу
02 серпня 2024 року справа № 580/278/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - заява), в якій просить накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по справі № 582/278/19.
Заява мотивована тим, що Черкаським окружним адміністративним судом 15 грудня 2021 року по справі № 580/278/19 вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 156338 (сто п'ятдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року по справі № 580/278/19 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19 шляхом зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19, однак станом на 08.11.2023 від Військової частини жодних коштів не надійшло.
Зважаючи на те, що частиною 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розгляд питання про накладення штрафу у судовому засіданні за клопотанням позивача або з ініціативи суду, однак позивач такого клопотання не заявляв, а суд не вбачає підстав проводити судове засідання, то вказане питання суд розглядає в порядку письмового провадження.
Під час вирішення поданої заяви по суті, суд зазначає таке.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Суд встановив, що рішенням від 15.12.2021 у справі № 580/278/19, що набрало законної сили 18.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) задовольнив частково та, зокрема, стягнув з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 156338 грн.
23.02.2022 на виконання вказаного рішення Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.
20.07.2022 (вх. № 08-10850) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшла заява позивача про виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 580/278/19 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 156338,00 грн. Подані документи відповідали вимогам п. 6 Порядку № 845 та прийняті Головним управлінням до виконання.
Листами від 21.07.2022 № 07.1-16-06/4212, від 09.05.2023 № 07.1- 21-06/3505 та від 24.08.2023 № 07.1-16-06/6345 Головне управління зверталося до ВЧ НОМЕР_1 для визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, однак на жодний з листів відповіді не отримало.
До Черкаського окружного адміністративного суду із клопотанням/заявою звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - Головне управління, заявник), в якій просило:
- взяти до відома повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), що перешкоджає виконанню виконавчого документа у справі № 580/278/19;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19.
Ухвалою від 27.09.2023 Черкаський окружний адміністративний суд:
- прийняв до відома повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що перешкоджає виконанню виконавчого документа у справі № 580/278/19;
- заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення судового контролю за виконанням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19 задовольнив;
- встановив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19 шляхом зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.12.2021 у справі № 580/278/19 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Позивач зазначає, що відповідач у встановлений в ухвалі від 27.09.2023 строк не виплатив середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зауважує, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Враховуючи обставини цієї справи та те, що після подання клопотання про накладення штрафу Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло до Черкаського окружного адміністративного суду виконавчий лист у зв'язку з його фактичним повним виконанням, суд не вбачає підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі № 580/278/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 02.08.2024.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК