Справа № 2а-6137/09/1770
03 червня 2010 р. 16 год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: Семенчук Н.К.,
представник відповідача: Литвин Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного малого підприємства-фірми "Лайф"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспортів Рівненській області
про скасування постанов про застосування фінансових санкцій, -
Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулося до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про скасування постанов територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про застосування фінансових санкцій №0531 від 14.05.2008р., №1240 від 15.09.2008р., №1342 від 03.10.2008р., №1343 від 03.10.2008р., №1362 від 08.10.2008р., №1364 від 08.10.2008р., №0606 від 12.08.2009р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови, які винесені за результатами розгляду справ на підставі актів перевірки, постановлені без повного з'ясування всіх обставин справи, без виклику представника підприємства на розгляд справ про порушення законодавства в сфері автомобільного транспорту та з порушенням норм чинного законодавства.
21.01.2010р. позивачем подано уточнення до позовної заяви, на підставі яких судом допущено заміну первинного відповідача - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, належним відповідачем - Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що з постановами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №0531 від 14.05.2008р., №1240 від 15.09.2008р., №1342 від 03.10.2008р., №1343 від 03.10.2008р., №1362 від 08.10.2008р., №1364 від 08.10.2008р., №0606 від 12.08.2009р. позивач не погоджується. Зокрема, вказала, що 05.04.2008р. водій ПМП фірми "Лайф" був змушений заїхати в м.Новоград-Волинський на вимогу працівника міліції та не порушував вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що є підставою для скасування постанови від 14.05.2008р. №0531. Постанову №1240 від 15.09.2008р. позивач просить скасувати з тих підстав, що він не отримував жодного припису органу державного контролю, а відтак, і не міг його виконати. Постанову від 03.10.2008р. №1342 позивач просить скасувати з тих підстав, що перевезення пасажирів здійснювалося на регулярному рейсі (Острог-Київ), а в м.Новоград-Волинський водій змушений був заїхати для того, щоб забрати іншого водія, автомобіль якого знаходився на ремонті в цьому місті. Щодо підстав для скасування постанов №1343 від 03.10.2008р. та №1362 від 08.10.2008р., представник позивача зазначила, що 08.08.2008р. та 20.08.2008р. автомобілем позивача здійснювалися регулярні перевезення на рейсі "Острог-Київ" згідно з дозволом від 18.04.2008 року, а відтак договір із замовником на здійснення регулярних перевезень не потрібен. Крім того зазначила, що перевірка 20.08.2008р. була проведена з порушенням періодичності проведення перевірок. Постанову від 08.10.2008р. №1364 позивач просить скасувати у зв'язку з тим, що перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км здійснювалося двома водіями, про що свідчать записи у шляхових листах. Щодо підстав для скасування постанови від 12.08.2009р. №0606, представник позивача пояснила, що позивач має дозвіл на перевезення від 18.04.2008р. Згідно з розкладом руху автобусів на маршруті "Острог-Київ", передбачені такі зупиночні пункти: Острог, Здолбунів АС, Рівне АС, Київ АС. У зв'язку з цим позивач не повинен був оформлювати розклад руху з АС "Дачна" до Центрального залізничного вокзалу. Вважає, що застосування до Приватного малого підприємства-фірми "Лайф" фінансових санкцій є незаконним, оскаржувані постанови необґрунтованими, винесеними з порушенням норм законодавства і підлягають до скасування.
Відповідач подав письмові заперечення проти позову. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в запереченнях проти позову. Зазначила, що оскаржувані постанови про застосування до позивача фінансових санкцій є законними, а перевірки, за результатами яких винесені ці постанови, проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказала, що позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови №0531 від 14.05.2008р. Просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.
1. 5 квітня 2008 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Житомирській області здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля марки "Мерседес-Бенц", д.н.з. АМ9412ВС, який належить ПМП-фірмі "Лайф" (свідоцтво про державну реєстрацію №4744, видане 17.12.1993р. Рівненським міськвиконкомом), за результатами якої складено акт №059253 від 05.04.2008р. (а.с.21). Перевіркою встановлено, що вказаним автомобілем здійснювалися нерегулярні перевезення пасажирів з м.Київ до м.Рівне і водій здійснив висадку пасажирів в необумовленому в договорі на перевезення місці, а саме в м.Новоград-Волинський.
На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог п.п.25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №1567), винесено постанову №0531 від 14 травня 2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III (далі - Закон №2344-III), для нерегулярних пасажирських перевезень водієві автобуса необхідно мати: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно з пунктом 2.3 Основних вимог щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, затв. наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.2007р. №450/167 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12.06.2007р. за N614/13881) (далі - Основні вимоги), письмовий договір, укладений між замовником транспортних послуг та автомобільним перевізником на кожну окрему послугу з нерегулярних пасажирських перевезень автобусом(ами), обов'язково повинен відповідати вимогам цивільного законодавства та обумовлювати дату, час перевезення, маршрут руху, марку автобуса(ів) та його (їх) реєстраційний(і) номер(и).
Перевіркою встановлено, що нерегулярні перевезення пасажирів згідно з договором повинні здійснюватися по маршруту "Київ-Рівне" (що також підтверджується копією маршрутного листа (а.с.22)), однак водій здійснив висадку пасажирів в необумовленому в договорі місці - в м.Новоград-Волинський. Покликання позивача на те, що водій змушений був відхилитися від маршруту руху на вимогу працівника міліції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування постанови №0531.
Крім того, статтею 99 КАС України, встановлено річний строк для звернення до адміністратвиного суду. Постанова №0531 винесена 14.05.2008р., а позивач до суду звернувся лише 17.09.2009р., тобто з пропуском річного строку звернення до суду. Стаття 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач наполягає на застосування наслідків ст.100 КАС України.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування постанови №0531 від 14.05.2008р.
2. Постанова №1240 від 15.09.2008р. (а.с.23) прийнята на підставі акта перевірки, проведеної 30.07.2008 року в м.Новоград-Волинську (вул.Кірова,) о 10 год.20 хв. (а.с.68), в результаті якої встановлено, що позивач надавав послуги пасажирських регулярних перевезень за маршрутом "Острог-Київ" без оформлення розкладу руху.
Постанова №1362 від 08.10.2008р. (а.с.31) прийнята на підставі того, що в результаті перевірки, проведеної 08.08.2008р. та оформленої актом №1771 (а.с.32) встановлено, що позивач надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту "Київ-Рівне-Острог" без оформлення договору із замовником транспортних послуг, документа про оплату транспортних послуг.
За аналогічні порушення позивачеві раніше за результатами перевірки, проведеної 22.03.2008р. вносився припис №032235 (а.а.с.92, 93). Покликання позивача на те, що він не отримував вказаного припису, а тому не міг його виконати, спростовано в ході розгляду справи. В матеріалах справи міститься лист директора ПМП фірма "Лайф" Мазур Н.В, з якого вбачається, що припис №032235 позивач отримував (а.с.93). Не зважаючи на повідомлення про виконання такого припису, позивачем фактично вимоги припису не виконано, що встановлено під час проведення перевірок 30.07.2008р. та 08.08.2008р. Крім того, автомобіль марки "Мерседес", д.н.з. АМ9412АС не має права здійснювати перевезення на регулярному маршруті загального користування згідно з дозволом від 18.04.2008р.
Відтак, відповідачем правомірно на підставі абз.12 ч.1 ст.60 Закону №2344-III застосовано до позивача фінансові санкції. Підстави для скасування постанов №1240 від 15.09.2008р. та №1362 від 08.10.2008р. у суду відсутні.
3. 5 серпня 2008 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у м.Києві здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. АМ9412АС, який належить ПМП-фірмі "Лайф", за результатами якої складено акт №1773 від 05.08.2008р. (а.с.27). Перевіркою встановлено, що позивач надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ - Новоград-Волинський - Острог - Рівне - Київ" без оформлених документів (договору із замовником транспортних послуг та документа, що засвідчує оплату транспортних послуг), перелік яких визначено ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". За вказане порушення начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог п.п.25, 27 Порядку №1567 винесено постанову №1342 від 3 жовтня 2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. (а.с.26).
20 серпня 2008 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у м.Києві здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. АМ9412АС, який належить ПМП-фірмі "Лайф", результати якої оформлено актом від 20.08.2008р. №2028 (а.с.30). Перевіркою встановлено, що позивачем надавалися послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Київ-Рівне" без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документа про сплату транспортних послуг. На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято постанову від 03.10.2008р. №1343 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. (а.с.29).
Відповідно до ст.39 Закону №2344-III для нерегулярних пасажирських перевезень водієві автобуса необхідно мати: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Покликання позивача на наявність у нього дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні від 18.04.2008р. та як наслідок - відсутність порушень законодавства про автомобільний транспорт, судом відхиляється. При цьому суд врахував таке. Як вбачається з копії дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні від 18.04.2008р. (а.а.с.18-19) вказаний дозвіл видано на рейс міжміського маршруту загального користування "Острог-Київ". З розкладу руху автобусів на маршруті за даним дозволом вбачається, що прибуття автобуса в м.Київ передбачено о 21:50год., а відправлення з м.Києва - о 08:50год. Перевезення на підставі вказаного дозволу позивач має право здійснювати автобусами марки "Youyi-ZGT6730DN", д.н.з.АВ7348АО та марки "Salvador-Caetano BB50L", д.н.з.ВК 8155 АК (а.с.19).
05.08.2008р. перевірку проведено в м.Київ на місці посадки та висадки пасажирів в районі пл.Вокзальна о 07:00год., якою встановлено, що перевезення здійснювалися автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. АМ9412АС. 20.08.2008р. перевірку проведено в м.Київ в районі центрального залізничного вокзалу о 07:10год., якою встановлено, що перевезення здійснювалися автомобілем марки "Мерседес" д.н.з.АМ9412АС.
Вказані обставини підтверджують, що позивачем 05.08.2008р. та 20.08.2008р. здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення, а не регулярні згідно з дозволом, як це стверджує позивач, та позивач не мав документів, передбачених ст.39 Закону №2344-III на здійснення нерегулярних перевезень.
Крім того, обставини щодо нездійснення позивачем 05.08.2008р. регулярних перевезень згідно з дозволом від 18.04.2008р. підтверджуються дорожнім листом від 05.08.2008р., в якому зазначено маршрут руху "Київ-Новоград-Волинський-Острог-Рівне-Київ". На вказаний маршрут позивач дозволу не має.
Покликання позивача на порушення відповідачем періодичності проведення рейдової перевірки як на підставу для скасування постанови №1343 від 03.10.2008р. судом відхиляються з огляду на таке.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (п. 3 Порядку №1567). Пунктами 12-19 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Всупереч обумовленому, позивачем не надано доказів того, що попередня рейдова перевірка позивача 05.08.2008р. була проведена в тому ж місці, що й перевірка 20.08.2008 р. та доказів того, що обидві перевірки були рейдовими.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування постанов №1342 від 03.10.2008р. та №1343 від 03.10.2008р.
4. 8 серпня 2008 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у м.Києві здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля марки "Тойота", д.н.з. ВК8155АК, який належить ПМП-фірмі "Лайф", за результатами якої складено акт №1772 від 08.08.2008р., в якому зафіксовано порушення відповідачем Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.35). Перевіркою встановлено, що позивачем здійснювалися перевезення пасажирів на маршруті "Рівне-Київ-Рівне" протяжністю понад 500км одним водієм.
На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог п.п.25, 27 Порядку №1567 винесено постанову №1364 від 8 жовтня 2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 510грн.
Відповідно до п.2.4 Основних вимог у разі, якщо протяжність маршруту руху перевищує 500км, автомобільний перевізник направляє у рейс двох водіїв.
Частина 2 ст.72 КАС України передбачає, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. За загальновідомою інформацією, відстань від м.Рівне до м.Києва складає близько 375км. З акта перевірки від 08.08.2008р. вбачається, що нерегулярні перевезення пасажирів здійснювалися позивачем по маршруту Рівне-Київ-Рівне, тобто, протяжність маршруту складала близько 750км. З дорожнього листа, виписаного позивачем 08.08.2008р. на маршрут "Рівне-Київ-Рівне" вбачається, що перевезення по вказаному маршруту (протяжністю понад 500км) здійснювалися одним водієм - ОСОБА_7 (а.с.37). Судом відхиляється покликання позивача на те, що перевезення з м.Київ до м.Рівне здійснювалися іншим водієм - ОСОБА_8 (зазначеним в дорожньому листі від 08.08.2008р. (а.с.36)), оскільки позивач не надав доказів, що вказаний дорожній лист пред'являвся під час перевірки, що вказує на оформлення такого дорожнього листа після її проведення.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування постанови від 08.10.2008р. №1364.
5. 22 червня 2009 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у м.Києві здійснено перевірку транспортного засобу, автомобіля марки "Сальвадор", д.н.з. ВК8155АК, який належить ПМП-фірмі "Лайф", результати якої оформлено актом від 22.06.2009р. №1139 (а.с.39). На підставі порушень, виявлених під час проведення перевірки та зафіксованих у зазначеному акті, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог п.п.25, 27 Порядку №1567 винесено постанову №0606 від 12 серпня 2009 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 680грн. за невиконання перевізником припису №032236 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.
Позовні вимоги щодо скасування постанови №0606 від 12.08.2009р. позивач обґрунтовує тим, що має дозвіл на здійснення регулярних перевезень від 18.04.2008р., в якому зазначено зупинку "Київ АС", а відтак, не повинен оформляти розклад руху з АС "Дачна" до Центрального залізничного вокзалу. Однак, санкції до позивача застосовані оскаржуваною постановою №0606 від 12.08.2009р. не за відсутність оформлення маршруту руху, а за невиконання припису №032236.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Оскільки з підстав невиконання припису №032236 позивач постанову №0606 від 12.08.2009р. не оскаржує, суд не може вийти за межі позовних вимог. Повного захисту своїх прав, свобод та інтересів позивач не просив, а відтак, у суду відсутні підстави для скасування постанови від 12.08.2009р. № 0606.
Крім того, судом відхиляються покликання позивача на порушення відповідачем Порядку №1567 з огляду на таке.
Пунктом 27 Порядку №1567 надано право відповідачу розглядати справу про порушення без участі суб'єкта господарювання у разі його неявки. Відповідачем не перевищено надані йому повноваження для застосування фінансових санкцій згідно з оскаржуваними постановами.
В силу ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У той же час згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні відповідачем надано достатні аргументи та докази, які свідчать що оскаржувані постанови прийняті в межах повноважень органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим суд і прийшов до висновку про необхідність відмови у позові.
Згідно з ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні позовних вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства - фірми "Лайф" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про скасування постанов про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 22 вересня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дудар О.М.