01 серпня 2024 р. № 400/9032/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 08.11.2018 року (день звільнення з військової служби) включно із застосуванням щомісячної індексації різниці в розмірі 4463,15 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення в сумі 4463,15 грн. за період з 01.03.2018 року по 08.11.2018 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.
13.11.2023 судом видано виконавчий лист.
31.07.2024 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить: зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/9032/23 від 04.10.2023 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 04.10.2023 року набрало законної сили 28.02.2024 року, проте не виконане відповідачем.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи твердження позивача про невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду у даній справі та відсутність наразі доказів протилежного, суд вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/9032/23 від 04.10.2023 року.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,
1. Заяву позивача задовольнити, встановивши судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/9032/23 від 04.10.2023 року.
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Миколаївького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №400/9032/23 з підтверджуючими доказами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. С. Брагар