про залишення позовної заяви без руху
31 липня 2024 року Київ Справа № 320/35362/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції , у якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо непроведення повної перевірки щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, поданої 20.08.2022 00:34, код 3c4cbc83-89a1-4837-aa5a-2e9e7a9d3d5b; за 2022 рік, поданої 19.05.2023 16:28, код e1eb0cae-d2bf-4916-8b23-55e4dc60c10c; за 2023 рік, поданої 29.03.2024 11:49, код 39e6afb9-49d3-447c-ab00-5064fc8710c8 ОСОБА_2 на достовірність вказаних у ній відомостей, точність оцінки задекларованих активів, на наявність конфлікту інтересів, ознак необґрунтованості активів та ознак незаконного збагачення;
2. Зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, поданої 20.08.2022 00:34, код 3c4cbc83-89a1-4837-aa5a-2e9e7a9d3d5b; за 2022 рік, поданої 19.05.2023 16:28, код e1eb0cae-d2bf-4916-8b23-55e4dc60c10c; за 2023 рік, поданої 29.03.2024 11:49, код 39e6afb9-49d3-447c-ab00-5064fc8710c8 ОСОБА_2 на достовірність вказаних у ній відомостей, точність оцінки задекларованих активів, на наявність конфлікту інтересів, ознак необґрунтованості активів та ознак незаконного збагачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В позовній заяві позивач вказує про те, що 16.05.2024 № 1605-24/001 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, в інтересах ОСОБА_1 було спрямоване Повідомлення про корупцію. У відповідь на Повідомлення про корупцію від відповідач в листі від 03.06.2024 № 282-02/39890-24 зазначив, що можливість проведення повної перевірки декларації особи після надання фактичних даних про відображення ним відомостей, що стосуються майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. 18.06.2024 № 18062024-01 на адресу відповідача, в інтересах ОСОБА_1 , було направлено Повідомлення про корупцію щодо можливого порушення детективом Національного антикорупційного бюро України вимог антикорупційного законодавства з урахуванням потреби НАЗК у фактичних даних. Відповідачем у відповіді від 04.07.2024 № 282-01/49266-24 вказано про відсутність підстав проведення повної перевірки за відсутності в наданій в Повідомлені інформації фактичних даних про відображення ОСОБА_2 відомостей, що стосуються майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність щодо не проведення повної перевірки щорічних декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданих за 2021, 2022 та 2023 роки ОСОБА_2 на достовірність вказаних у ній відомостей, точність оцінки задекларованих активів, на наявність конфлікту інтересів, ознак необґрунтованості активів та ознак незаконного збагачення.
Відповідно, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивача вказує про можливе порушення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства з урахуванням потреби НАЗК у фактичних даних, вказує на бездіяльність вказаного детектива, але під час подання даного позову до суду не визначає статус детектива ОСОБА_2 в даній справі, не визначає останнього як третя особа без самостійних вимог.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Виходячи із предмету спору в даній справі, позивач не визначив статус детектива ОСОБА_2 у справі як третьої особи.
Суддя вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відтак, текст позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третьої особи детектива ОСОБА_2 , відповідно позивач взагалі не зазначає, яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов'язки вказаного суб'єкта, також позивачем має бути зазначено на стороні позивача чи відповідача має виступати вказана третя особа, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про те, що позивачу необхідно визначити у справі третю особу детектива ОСОБА_2 , зазначити на які права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо вказаної особи, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні має виступати вказана третя особа, відповідно зазначити склад осіб згідно вимог КАС України.
За ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.160 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом:
- подання належним чином оформленої позовної заяви з уточненням та зазначенням належного складу учасників по справі, з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, зазначених у поданій на підставі цієї ухвали суду позовній заяві;
- заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи детектива ОСОБА_2 із зазначенням на які права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо вказаного детектива, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні має виступати вказана третя особа або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.
Керуючись ст.ст. 160-162, ч.1, 2 ст.169, ст.241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І.І.