про відмову у роз'ясненні судового рішення
31 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7234/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 січня 2022 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських згідно з довідкою № 33/27-125 виданої 12 травня 2021 року Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 12 травня 2021 року № 33/27-125, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати у розмірі 908, 00 грн. (дев'ятсот вісім грн. 00 коп.).
17 липня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої просять суд роз'яснити рішення в частині того, за якою довідкою про грошове забезпечення слід проводити перерахунок пенсії.
У період з 01 липня 2024 року по 26 липня 2024 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 29 липня 2024 року суддя Скраль Т.В вийшла з щорічної відпустки, то розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення у даній адміністративній справі розглядається після виходу судді з відпустки.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні, оскільки рішення ухвалено у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За частиною четвертою даної норми подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або про відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п'ятою статті 254 КАС України.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення.
У заяві про роз'яснення рішення представник відповідача зазначає, що оскільки довідка №33/27-125 від 12.05.2021 року була замінена довідкою №33/27-2472У від 13.02.2023 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року (помилково визначено грошове забезпечення), та на сьогодні є не чинною, для можливості скасування нарахованої заборгованості, яка облікована до виплати по вищезазначеним судовим справам, існує необхідність роз'яснення судового рішення у справі №260/4164/21, в частині - за якою саме довідкою слід проводити перерахунок.
Однак, дослідивши зміст рішення суду від 19 січня 2022 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Разом з тим, рішення суду у справі № 260/7234/21 набрало законної сили 18 лютого 2022 року, а довідка №33/27-2472У від 13.02.2023 не була предметом дослідження у межах справи № 260/7234/21.
Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, та таким, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Керуючись статтями 229, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд-
У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала про відому у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Т.В.Скраль