ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" жовтня 2010 р. Справа № 2а-2861/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остап'юк С.В.
за участі секретаря Дутчак Л.В.
представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»Дем'янчука І.Р.
представників відповідача: Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області Клюфінської У.М., Нагорняка Б.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про скасування податкового повідомлення-рішення за №0000442301/0 від 24.06.2010 року, -
11.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Струмок»(далі -позивач, Товариство) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі -відповідач, Інспекція) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за №0000442301/0 від 24.06.2010 року про податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 362 743, 50 гривень.
Заявлені позовні вимоги Товариство мотивує тим, що відповідач протиправно, в порушення статей 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 року, на підставі невірних висновків про відсутність підтвердження витрат на придбання товарів в період серпня -грудня 2008 року в розмірі 967317 гривень, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначив зобов'язання позивача з сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 362 743, 50 гривень, в тому числі 241 829 гривень за основним платежем та 120 914, 50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаній заяві.
Відповідач позову не визнав, проти його задоволення заперечив мотивуючи тим, що за наслідками проведеної 08.06.2010 року перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок допущення яких завищено валові витрати підприємства в сумі 967 317 гривень, в тому числі за третій квартал 2008 року в сумі 504 470 гривень, за четвертий квартал 2008 року в розмірі 462 847 гривень, і виявлення яких стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів викладених в письмовому запереченні посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з таких мотивів.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою -суб'єктом господарювання, взятий на податковий облік відповідачем 07.09.1994 року, зареєстрований платником податку на додану вартість від 29.09.1998 року.
В період з 02.06.2010 року до 08.06.2010 року Інспекцією проведено документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.10.2006 року до 30.09.2009 року.
За наслідками вказаної перевірки складено акт за №3063/23-22172121 від 08.06.2010 року, в якому відповідачем зроблено висновок про завищення Товариством валових витрат на 967 317 гривень (за третій квартал 2008 року на суму 504470 гривень; четвертий квартал 2008 року -на 462847 гривень).
Даний висновок Інспекцією обґрунтовано тим, що надіслані управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області матеріали відносно ПП «Будінвесткомфорт»(копія висновку спеціаліста №08-ДПА, копій податкових накладних, актів виконаних робіт, договорів, видаткових накладних) свідчать про те, що видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні підписані не уповноваженою особою ПП «Будінвесткомфорт»і, відповідно, не відповідають вимогам, встановленим до первинних бухгалтерських документів, а кошти сплачені за ними, у відповідності до вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не можуть бути включені до складу валових витрат Товариства.
24.06.2010 року, за наслідками розгляду вказаного акту відповідачем, на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №0000442301/0 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Струмок»податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 362 743, 50 гривень, в тому числі 241 829 гривень за основним платежем, 120914, 50 гривень -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Обставини та висновки, які стали підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, вважаються судом обов'язковими, але не вичерпними, а рішення таким, що прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Так, судом встановлено, що 01.03.2008 року між приватним підприємством «Будінвесткомфорт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Струмок»укладено договір без номера про продаж товарів побутово-промислової хімії.
На виконання вказаного договору 20.08.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-200803 продало Товариству товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, кондиціонер та відбілювач для білизни) на суму 221 013,60 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-200804 від 20.08.2008 року на суму вказаної поставки;
- 29.08.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-290806 продало позивачу товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, крохмаль, сода кальціонована) на суму 185 000, 00 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-290819 від 29.08.2008 року на вказану суму поставки;
- 20.09.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-200901 продало Товариству товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, відбілювач) на суму 199350, 00 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-200901 від 20.09.2008 року на вказану суму поставки;
- 26.10.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-261001 продало Товариству товари побутово-промислової хімії (порошок пральний) на суму 234360, 00 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-261001 від 26.10.2008 року на вказану суму поставки;
- 28.10.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-281003 продало Товариству товари побутово-промислової хімії (відбілювач, крохмаль) на суму 57420, 00 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-281003 від 28.10.2008 року на вказану суму поставки;
- 28.11.2008 року ПП «Будінвесткомфорт»за видатковою накладною № РН-281102 продало Товариству товари побутово-промислової хімії (порошок пральний, кондиціонер для білизни, сода кальціонована, СМ3) на суму 199350, 00 гривень з ПДВ та видало податкову накладну №НН-281106 від 28.11.2008 року на вказану суму поставки.
За поставлені товари позивачем здійснено розрахунок в повному обсязі, визначеному в видаткових та податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків та визнається сторонами.
Крім того, 02.08.2008 року між ПП «Будінвесткомфорт»та Товариством укладені договір по здійсненню реконструкції даху приміщення лазні, 01.09.2008 року укладено договір на здійснення реконструкції даху приміщення пральні та влаштування стіни 176 м.кв, та 02.12.2008 року укладено договір реконструкції чердачного приміщення пральні та під навісу під пральний цех.
Вказані договори виконані, а роботи ПП «Будінвесткомфорт»здійснені, про що 31.08.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-310815 на суму 209 837, 16 гривень з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-310814 від 31.08.2008 року на вказану суму; 30.09.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-300904 на суму 381 252, 10 гривень з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-300904 від 30.09.2008 року на вказану суму; 23.12.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-231210 на суму 65 928 гривень з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-231209 від 23.12.2008 року на вказану суму; 23.12.2008 року складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-231211 на суму 193 068, 00 гривень з ПДВ та ПП «Будінвесткомфорт»видано податкову накладну №НН-231210 від 23.12.2008 року на вказану суму виконаних робіт.
За виконані ПП «Будінвесткомфорт»роботи позивачем здійснено розрахунок в повному обсязі, визначеному в актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків та визнається представниками відповідача.
Відповідач не визнав право платника податку на віднесення зазначених витрат до валових витрат, виходячи з того, що операції з купівлі - продажу побутово-промислової хімії та операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, визначеним пунктом 5.1, підпунктом 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктом 2 статті 3, пунктами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки, згідно висновку спеціаліста за №08-ДПА від 21.04.2010 року, надісланого управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, за результатами почеркознавчого дослідження світлокопій вищезазначених видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних підписи від імені директора ПП «Будінвесткомфорт»ОСОБА_4 у графах цих документів виконані не ним.
Сам факт здійснення господарських операцій податковим органом не оспорювався. Відповідач не посилався на нікчемність згаданих правочинів (вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства), удаваність правочинів тощо та наявність відповідних судових рішень. Єдиною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували вищевказані висновки спеціаліста, зроблені за наслідками почеркознавчого дослідження світлокопій первинних бухгалтерських документів, що підтверджується актом перевірки за №3063/23-22172121 від 08.06.2010 року та поясненнями представників відповідача, наданих в судовому засіданні.
У статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»дано визначення, зокрема, таких термінів: первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з частинами першою та п'ятою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.
Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.
Як встановлено підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів із банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.
Судом встановлено, що під час проведення, 08.06.2010 року, відповідачем невиїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт»в документах бухгалтерського обліку Товариства були наявні та зберігались оригінали видаткових накладних №РН-200803 від 20.08.2008 року, № РН-290806 від 29.08.2008 року, № РН-200901 від 20.09.2008 року, № РН-261001 від 26.10.2008 року, № РН-281003 від 28.10.2008 року, № РН-281102 від 28.11.2008 року; оригінали податкових накладних №НН-200804 від 20.08.2008 року, №НН-290819 від 29.08.2008 року, №НН-200901 від 20.09.2008 року, №НН-261001 від 26.10.2008 року, №НН-281003 від 28.10.2008 року, №НН-281106 від 28.11.2008 року; оригінали актів здачі-прийняття робіт №ОУ-310815 від 31.08.2008 року, №ОУ-300904 від 30.09.2008 року, №ОУ-231210 від 23.12.2008 року, №ОУ-231211 від 23.12.2008 року та оригінали податкових накладних №НН-310814 від 31.08.2008 року, №НН-300904 від 30.09.2008 року, №НН-231209 від 23.12.2008 року, №НН-231210 від 23.12.2008 року.
Також судом встановлено, що 28.10.2010 року внаслідок затоплення складських приміщень в місті Надвірна по вулиці Княгині Ольги, будинок №3, де Товариством розміщено архів первинних бухгалтерських документів знищено оригінали таких документів, що зберігались позивачем.
Вищевказані видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні щодо обліку господарських операцій позивача з ПП «Будінвесткомфорт»за листом Товариства №50/06 від 29.06.2010 року відновлені та надані позивачу супровідним листом б/н від 29.06.2010 року.
У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державна податкова адміністрація України за №327 від 10.08.2005 року за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Відповідачем вказаних вимог Порядку не дотримано, під час проведення документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.10.2006 року до 30.09.2009 року оригінали первинних бухгалтерських документів не досліджувались та Інспекцією для здійснення перевірки не витребовувались, висновок про відсутність належних первинних бухгалтерських документів, як підстави для віднесення коштів до валових витрат зроблено на підставі досліджених світлокопій, будь-яких інших документів чи даних бухгалтерського та податкового обліку в обґрунтування таких висновків відповідачем не виявлено, пояснень посадових осіб суб'єкта господарювання не отримав.
Посилання представника відповідача на лист за №3087/10/23-009 від 02.06.2010 року, яким посадових осіб Товариства запрошено 08.06.2010 року до Інспекції для надання пояснень та додаткових матеріалів (при необхідності) та підписання акту перевірки не свідчать про повноту її проведення та не вказують на вжиття відповідачем всіх заходів для виявлення доказів та відомостей, які достовірно підтверджують наявність факту порушення Товариством вимог податкового законодавства.
Натомість, судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів побутово-промислової хімії та виконання будівельних робіт ПП «Будінвесткомфорт»є в наявності у позивача.
Крім того, судом встановлений та не заперечується відповідачем факт підтвердження взаємовідносин позивача з ПП «Будінвесткомфорт», допитаний в судовому засіданні свідок -директор ПП «Будінвесткомфорт»ОСОБА_4 підтвердив факт укладення та виконання господарських договорів між ПП «Будінвесткомфорт»та Товариством щодо купівлі-продажу товарів побутово-промислової хімії та виконання будівельних робіт в місті Надвірна. Підтвердив факт складення, видачі та підписання особисто ним податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт. Вказав, що підпис виконаний на досліджених в судовому засіданні та пред'явлених під час допиту оригіналах первинних бухгалтерських документах у відповідних графах виконано ним особисто. Також підтвердив здійснення позивачем повної оплати коштів за поставлені товари та виконані роботи у розмірах зазначених в податкових накладних.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача судом встановлено, що придбання товарів побутово-промислової хімії позивачем здійснено на виконання договорів за №Л/Л-071441/НЮ від 02.07.2007 року, №Л/Л-08878/НЮ від 14.07.2008 року із Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»щодо надання послуг по пранню білизни та м'якого з'ємного інвентарю, обсяги яких обґрунтовують закупівлю товарів побутово-промислової хімії у кількостях здійснених позивачем, а фактичність здійснення будівельних робіт підтверджується наданим суду технічним паспортом (інвентарний номер 25Б8, реєстровий номер 144/2) на громадський будинок №3 по вулиці Княгині Ольги в місті Надвірна, загальною площею 3640, метрів квадратних, що виготовлений після завершення його реконструкції 22.09.2010 року, та за адресою якого зареєстроване місцезнаходження Товариства.
Відповідно до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті
За наведених обставин, витрати на придбання товарів побутово-промислової хімії та оплату виконаних будівельних робіт в розмірі 967 317 гривень (за третій квартал 2008 року в розмірі 504470 гривень; за четвертий квартал 2008 року -в розмірі 462847 гривень) правомірно, у відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включені до складу валових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», оскільки пов'язані з його господарською діяльністю, а факт їх придбання підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області за №0000442301/0 від 24.06.2010 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Струмок»податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 362 743, 50 гривень, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000442301/0 від 24.06.2010 року винесене Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Струмок» податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 362 743, 50 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Остап'юк С.В.
Постанова складена в повному обсязі 25.10.2010 року.