Справа № 761/26109/24
Провадження № 1-кс/761/16827/2024
Іменем України
22 липня 2024 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста копєйськ, челябінської області, російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційно-оборонної роботи Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження № 42023052110000112 від 06.11.2023
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 42023052110000112 від 06.02.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
25.04.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строком до 25.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2024 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.07.2024.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортами УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення; програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16; положенням про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 за № 10/19; посадовою інструкцією, затвердженою директором Департаменту 11.02.2022; договорами постачання товару від 24.05.2023 за № 28, від 29.05.2023 за № 30, від 29.05.2023 за № 31, від 05.06.2023 за № 32, від 12.06.2023 за № 33, від 12.06.2023 за № 34; видатковими накладними від 31.05.2023 за № 4618, від 08.06.2023 за № 4854, від 29.05.2023 за № 194, від 15.06.2023 за № 5193, від 06.07.2023 за № 6166, від 06.07.2023 за № 6164; платіжними інструкціями від 01.06.2023 за № 5, від 09.06.2023 за № 6 та № 22, від 30.05.2023 за № 4, від 29.06.2023 за № 7 та № 22, від 13.07.2023 за № 9, від 12.07.2023 за № 8, від 13.07.2023 за № 23; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2024 за № 05/02/2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 26.04.2024 №СЕ-19/104-24/17118-ТВ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2024 №СЕ-19/104-24/22471-ПЧ; іншими матеріалами кримінального провадження, як самостійно, так і в їх сукупності.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив слідчого суддю обрати більш м'який запобіжний, у вигляді особистого зобов'язання, обргунтовуючи це відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик зниищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 є посадовою особою Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, який був замовником закупівель на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, та станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких може міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності останнього. Також, обставиною, яка вказує на наявність ризику підозрюваним ОСОБА_3 знищи, сховати або спотворити такі речі або документи є поведінка підозрюваного, а саме ненадання органу досудового розслідування запитуваних у порядку ст. 93 КПК України документів.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".
Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, наявність постійного місця проживання у м. Дніпрі та наявність міцних соціальних зв'язків, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк виконання даного зобов'язання шістдесят днів починаючи з 22.07.2024 року, до 19.09.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1