Справа №760/16543/24
Провадження №1-кс/760/7211/24
29 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов'язати прокурора Київської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілого - ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02 липня 2024 року на електронну поштову адресу Київської обласної прокуратури було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме - скерування потерпілої ОСОБА_4 до Координаційного центру підтримки потерпілих і свідків. Однак, відповіді на вказане клопотання у встановлені строки не надійшло, відтак прокурором Київської обласної прокуратури було допущено протиправну бездіяльність.
В судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року, скаржник не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить розглядати скаргу без його участі.
Уповноважена особа Київської обласної прокуратури в судове засідання також не з'явилась. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.
Однак 29 липня 2024 року від прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 до слідчого судді надійшла заява, в якій просив відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12022060410000105., а розгляд скарги проводити без його участі. Зазначив, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги у зв'язку з фактичним розглядом клопотання ОСОБА_6 від 02 липня 2024 року та надання останньому роз'яснення у відповідь на вказане клопотання за №18-859 ВИХ-24 від 08 липня 2024 року.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що у задоволення скарги необхідно відмовити.
Як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2024 року на офіційну електронну адресу Київської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42022112200000091 від 14 березня 2022 року, а саме - щодо скерування потерпілої ОСОБА_4 до Координаційного центру підтримки потерпілих і свідків.
08 липня 2024 року листом Київської обласної прокуратури за вих. №18-859ВИХ-24 адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що з метою отримання психологічної підтримки та соціальної допомоги він може звернутись до Координаційного центру підтримки потерпілих і свідків та надано відповідні контакти.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 липня 2024 року про вчинення процесуальних дій було розглянуто прокурором та надано відповідь заявнику.
Оскільки заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого та надання матеріалів для ознайомлення розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення указаної скарги.
Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Солом'янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1