СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12837/22
пр. № 1-кп/759/345/24
02 серпня 2024 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року за №12022100120000094, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Розівського району, Запорізької області, громадянина України, який здобув середню освіту, розлученого, працюючого вантажником ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_12 ,-
ОСОБА_7 , 12.09.2022 року знайшов поруч зі станцією метро «Житомирська», точний час та місце не встановлено, ніж який відноситься до холодної зброї, а саме до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 ,у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, підняв ніж та розпочав носити його при собі.
В подальшому, 12.09.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі холодну зброю (ніж), перебуваючи у вестибюлі станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у сумці яка знаходиться при ньому, знаходиться ніж.
Після того ОСОБА_7 був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено з сумки, яка знаходилась при ньому ніж який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення, який останній за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та показав, що 12.09.2022 біля кіоску, розташованого поруч зі ст. м. Житомирська він знайшов ніж, з чорною рукояткою у чорному платиковому чохлі, який вирішив залишити собі та сховав до маленької сумочки, яку в свою чергу сховав до великої сумки. Дозволу на носіння зброї у він не має. Він підійшов до працівника поліції та спитав, як оплатити за проїзд. Працівник поліції, побачивши велику сумку попросив пред'явити документи та запитав, чи є у нього зброя чи наркотики. Він повідомив працівника поліції, що знайшов ніж та пред'явив його. Працівники поліції подивились ніж та відпустили його, проте потім наздогнали та відвели до кімнати поліції в метрополітені, носили ніж показувати їх начальнику, потім приїхали працівники поліції, привели понятих та знімали все на камеру, працівники поліції говорили йому що і як робити, потім відвезли до поліції, потім відпустили. Зауважень на дії працівників поліції у нього не було. Посилається на те, що не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, просто підібрав ніж, який сподобався та не впевнений, що ніж який він підібрав та ніж, який на відеозапису вилучили працівники поліції - це один і той самий ніж.
Крім того, сторона захисту посилалась на те, що обвинувачений добровільно видав ніж, крім того, наявні численні порушення з боку працівників поліції під час затримання обвинуваченого та вилучення ножа.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин незаконного носіння холодної зброї (ножа) підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є співробітником поліції в метрополітені. 12.09.2022 у вестибюлі метрополітену зупинили ОСОБА_7 , який дивно поводився та мав велику сумку. На запитання про наявність заборонених речей останній повідомив, що не має нічого забороненого. Він попросив обвинуваченого показати вміст великої сумки, яку останній відкрив та там виявились сухпайки та маленька сумочка. Він попросив ОСОБА_7 відкрити маленьку сумочку, подивився, та прощупавши її руками, виявив предмет схожий на ніж, після чого викликав СОГ. ОСОБА_7 не заявляв, що хоче здати ніж, на їх прохання дістав ніж та показав його та він власноруч сховав його в сумку до приїзду СОГ. Він особисто роз'яснив ОСОБА_7 його права. Під час вилучення ножа він присутній не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в вересні 2022 року він працював охоронцем в магазині "Новус". Його запросили бути понятим, слідча дія фіксувалась на відео. Другого понятого він не пам'ятає. Обвинувачений в цей час просто сидів, нічого не пояснював, йому роз'яснювали право на захист. Звідки дістали ніж він не бачив. Працівників поліції було троє.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що його запрошували до кімнати поліції в метрополітені в якості понятого, коли це було, обвинуваченого та обставини події він не пам'ятає.
Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2022 з додаками, був затриманий ОСОБА_7 , час фактичного затримання 12-00 год. 12.09.2022, під час обшуку у центральному відділенні сумки якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж (а.86-90).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/38469-ХЗ від 16.09.2022, наданий на дослідження ніж, який був вилучений у ОСОБА_7 , відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення (а.93-98).
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновком експертизи фактичні обставини справи.
Холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м'язової сили людини.
Носіння - це дія з переміщення зазначених предметів, їх транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 , оскільки вони не доводять та не спростовують обставини, які підлягаю доказуванню у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.
З огляду на сукупність досліджених доказів, суд вважає доводи захисника безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, наведений вище висновок експерта, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї (ножа) без передбаченого законом дозволу, критично оцінюючи показання обвинуваченого в іншій частині як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_7 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 263 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази:
- ніж, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, квитанція №007686 - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/38469-ХЗ від 16.09.2022 в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 24 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1