26 жовтня 2010 року Справа № 2а-6249/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Транзит», м. Мелітополь Запорізької області
до: Велігоши Валерія Михайловича - начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області
про: визнання дій неправомірними та скасування постанови про застосування фінансової санкції,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Транзит» до Велігоши Валерія Михайловича - начальника Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, в якому позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови № 103701 від 13.07.2010 про застосування до ПП «Транзит» фінансової санкції в розмірі 1700 грн.; скасувати постанову № 103701 від 13.07.2010; постановити окрему ухвалу суду щодо перевищення заступником начальника Головдержінспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області своїх повноважень при винесені постанови № 103701 від 13.07.2010 про застосування до ПП «Транзит» фінансової санкції.
У судове засідання 26.10.2010 представник позивача у друге не з'явився, про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та телефонограми. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі позивача або його представника до суду не надано.
Представник відповідача 26.10.2010 у судове засідання не з'явився. Проте, представником відповідача на адресу суду подана заява у якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Крім того, представником відповідача подані письмові заперечення у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, зокрема з тієї підстави, що відповідачем сплачена сума штрафних санкцій. На підтвердження сплати штрафу, представник відповідача надав суду копію банківської квитанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, не добросовісно користується належними йому процесуальним правами та не виконує свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «Транзит» без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Приватного підприємства «Транзит» до Велігоши Валерія Михайловича - начальника Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про застосування фінансової санкції - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) О.О. Прасов