04 листопада 2010 року о 18 год. 54 хв. Справа № 2а-8950/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.
суддів Татаринова Д.М.
Щербак А.А.
при секретарі Горбовій І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: кандидата в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області в
одномандатному виборчому окрузі № 5 ОСОБА_2
до відповідача-1: Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області
до відповідача-2: кандидата в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області по
одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5 ОСОБА_3
Олексіївни
про: скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 02.07.1999 р.
від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 19.10.2010 р.
від відповідача-2: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 18.07.1995 р.,
ОСОБА_5, довіреність від 04.11.2010 р.
03 листопада 2010 року кандидат в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області в одномандатному виборчому окрузі № 5 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області та кандидата в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5 ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову відповідача-1 від 01.11.2010 р. № 699 та зобов'язати відповідача-1 провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 22003 та 22004 по одномандатному виборчому округу № 5.
В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Енергодарської міської виборчої комісії № 699 від 01.11.2010 р. у проведені повторного підрахунку голосів виборців по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5 відмовлено. Однак, на думку позивача, така відмова є незаконною з наступних підстав. В день проведення голосування членами дільничних виборчих комісій № 22003 та 22004 в повному обсязі не виконано вимоги ч. 14 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та не у всіх виборчих бюлетенях напроти прізвищ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поставлено штамп «Вибув». Крім того, при підрахунку голосів дільничними комісіями проігноровано вимоги п. 7 ч. 27 ст. 71 Закону щодо визнання виборчих бюлетенів, до яких не внесено зміни у відповідності з ч. 14 ст. 67 Закону, недійсними. Стверджує, що вказані порушення були зафіксовані актом від 01.11.2010 р. та ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 22003 та № 22004 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5. Позивач вказує, що не врахувавши вказані обставини, Енергодарська міська виборча комісія грубо порушила вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
04.11.2010 р. позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд скасувати постанову Енергодарської міської виборчої комісії № 699 від 01.11.2010 р. та зобов'язати Енергодарську міську виборчу комісію Запорізької області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 22003 та 22005 по одномандатному мажоритарному окрузі № 5.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище.
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області розглянула скаргу ОСОБА_2 та не знайшла підстав для її задоволення. Зазначив, що будь-які докази при вирішенні вказаної скарги, крім доданих позивачем актів, не досліджувались. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, вважає що рішення Енергодарської міської виборчої комісії № 699 від 01.11.2010 є законним, та таким, що не підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що вимоги про зобов'язання Енергодарську міську виборчу комісію Запорізької області здійснити перерахунок голосів суд не може задовольнити, оскільки це відноситься виключно до повноважень колегіального органу та приймається більшістю голосів.
Відповідач-2 також додатково пояснила, що всі бюлетені були вчасно проштамповані штампом «Вибув» навпроти осіб, які були зняті з реєстрації. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 від Енергодарської міської організації Політичної Партії «Фронт Змін» згідно рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області № 294 від 07.10.2010 р.
01.11.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області із скаргою на дії дільничної виборчої комісії № 22003 та № 22004 та просив провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 22003 та 22004 по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5.
Постановою № 699 від 01.11.2010 р. Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області відмовила у задоволенні скарги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 ОСОБА_2 у зв'язку із ненаданням до комісії належних доказів.
Не погоджуючись із діями Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 14 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів» у разі скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови після виготовлення виборчих бюлетенів відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня. Копія такого рішення невідкладно передається територіальною виборчою комісією до Центральної виборчої комісії. Такі зміни за рішенням територіальної виборчої комісії вносяться до виборчих бюлетенів членами дільничних виборчих комісій з використанням відповідного штампа «Вибув». Про проставлення на виборчому бюлетені штампа «Вибув», що засвідчує внесення змін до виборчого бюлетеня, дільничні виборчі комісії невідкладно письмово повідомляють територіальну виборчу комісію, що прийняла рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня, а відповідна територіальна виборча комісія невідкладно повідомляє про це Центральну виборчу комісію. Член дільничної виборчої комісії під час видачі виборчого бюлетеня повідомляє кожному виборцю про зміни, внесені до виборчого бюлетеня.
Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішеннями Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 23.10.2010 р. № 554, 547, 542, 540 скасовані рішення про реєстрацію кандидата в депутати ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно, в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області.
Постановами Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 23.10.2010 р. «Про несення змін до виборчого бюлетеня» № 554/1, 547/1, 542/1, 540/1 зобов'язано дільничну виборчу комісію № 22003 та № 22005 внести зміни до виборчих бюлетенів з використанням штампу «Вибув» у порожньому квадраті напроти кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 5 ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно.
Згідно з ч. 27 п. 7 ст. 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів» недійсними вважаються виборчі бюлетені: до яких не внесено зміни, передбачені частинами чотирнадцятою, п'ятнадцятою статті 67 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення.
Частиною 6 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів» передбачено, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Позивачем надано суду акт від 01.11.2010 р. про виявлені порушення, в якому зафіксовано, що на виборчих дільницях № 22003 та № 22005 після надходження для виконання на вказану виборчу дільницю рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області про скасування реєстрації кандидатів в депутати по мажоритарному виборчому окрузі № 5 ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та про внесення відповідних змін до виборчих бюлетенів із використанням штампу «Вибув», членами дільничної виборчої комісії № 22005 не в повному обсязі виконано вимоги ч. 14 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів» та при підрахунку голосів проігноровано вимоги п. 7 ч. 27 ст. 71 Закону, що призвело до невірних результатів підрахунку голосів на виборчих дільницях № 22003 та № 22005 по одномандатному мажоритарному окрузі № 5 з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області.
Як зазначалося вище, позивачем подано скаргу до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області з проханням провести повторний підрахунок голосів виборців саме на виборчих дільницях № 22003 та № 22004 по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5. В судовому засіданні позивач пояснив, що у змісті скарги була допущена описка, замість потрібної виборчої дільниці № 22005 вказано № 22004. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що до скарги позивачем долучались акти про виявлені порушення саме на виборчих дільниця № 22003 та № 22005.
Частиною 6 ст. 90 Закону передбачено, що виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.
Суд вважає, що диспозиція вказаної норми покладає на виборчу комісію активні дії щодо встановлення відсутності в рішеннях, діях або бездіяльності суб'єкта оскарження будь-яких порушень виборчих прав суб'єкта звернення. Тобто, саме виборча комісія має отримати необхідні докази, дослідити їх повно та всебічно та дійти законних та обґрунтованих висновків про наявність або відсутність порушень суб'єкта звернення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для прийняття Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області рішення щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 стало те, що «…суб'єктом оскарження не надано до комісії належних доказів, які необхідні для задоволення скарги».
Тобто, в даному випадку, відповідач-1, всупереч вимог ч. 6 ст. 90 Закону, переклав тягар доведення наявності порушень саме на суб'єкта звернення.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що до Енергодарської міської виборчої комісії позивачем подавалися акти про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських селищних та міських голів» від 01.11.2010, яким встановлені порушення виборчого законодавства, що могли вплинути на підрахунок голосів, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття постанови № 699 від 01.11.2010, яка, на думку суду, була прийнята з порушенням принципів обґрунтованості, безсторонності, добросовісності та пропорційності, а тому підлягає скасуванню
Відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів», рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України може бути скасоване у встановленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня, Центральною виборчою комісією або судом.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків та результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасоване з формальних підстав.
Таким чином, оскільки чинним законодавством на виборчу комісію покладений обов'язок переглянути рішення, визнане судом протиправним, то суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо зобов'язання провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 22003 та № 22005 задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок щодо перегляду рішення про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів покладено законом на відповідача.
Крім того, оскільки позивачем не ставилися вимоги до відповідача-2 то суд відмовляє у задоволенні позову щодо ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи, суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов кандидата в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області в одномандатному виборчому окрузі № 5 ОСОБА_2 до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області та кандидата в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 5 ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 01.11.2010 року № 699 «Про відмову у задоволенні скарги».
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 1 грн. 70 коп. (одну гривню сімдесят копійок).
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
Судді (підпис) Д.В. Татаринов
(підпис) А.А. Щербак