04 листопада 2010 року Справа № 2а-8861/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
За позовною заявою : Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ»
до : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
про : визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу сплачених коштів згідно з повідомленням №108300020796082 від 21.09.2010
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу сплачених коштів по податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 267 110 грн. відповідно до платіжного доручення № 3674 від 21.09.2010 в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 266 845,13 грн. та пені в розмірі 264,87 грн.
Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на розподіл та зарахування поточних платежів позивача в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 905 150,14 грн.
Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не зазначено у клопотанні у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Клопотання Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» про забезпечення позову залишити без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева
< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) > < Текст >