13 жовтня 2010 року 10:17 Справа № 2а-3110/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за зпозовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про: скасування рішення про застосування штрафних санкцій
Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач або ПП ОСОБА_3.) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 №0003372304. В позові вказано, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт та винесено Рішення від 18.12.2009 №0003372304 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3020 грн. 75 коп. Вказане рішення позивач вважає незаконним. Зазначає, що відповідно до договору суборенди від 17.03.2009, укладеного з ПП ОСОБА_5 позивачем взято в суборенду частину нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 корпус 16. Відповідно до договору позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними та безалкогольними напоями, іншу господарську діяльність здійснює ПП ОСОБА_5, зокрема з надання послуг з приготування їжі. Згідно направлень №921 та №922 від 14.12.2009 фахівцям Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя було доручено проведення перевірки ПП ОСОБА_3 Проте, відповідачем одночасно було проведено перевірку діяльності ПП ОСОБА_5, в результаті чого виявлено готівкові кошти в сумі 475 грн. 15 коп., що підтверджується наявністю чеків виписаних ПП ОСОБА_5 на загальну суму 475 грн. 15 коп. З огляду на вищезазначене, просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 №0003372304 в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 2 375 грн. 75 коп.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.
10.08.2010 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя у судовому засіданні надано заперечення на адміністративний позов. Відповідач з позовом не згоден, вважає його необґрунтованим. Вказує, що перевіркою, проведеною у приміщенні кафе, що належить ПП ОСОБА_3, встановлено порушення п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 19.07.2009; проведення розрахункової операції без використання РРО, закупка на 61 грн. 00 коп.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО (невідповідність склала 475 грн. 15 коп.). Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій відповідає чинному законодавству України. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги відхилив із підстав зазначених у запереченнях.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.05.2008 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2.
Згідно Реєстраційного посвідчення №0828003535 від 22.04.2009, позивачем у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя було зареєстровано реєстратор розрахункових операцій Datecs МР-50 з метою застосування його у сфері громадського харчування за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3.
30.11.2009 начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі ст.ст. 11 та 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» видано Наказ №1102 «Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності сфери грального бізнесу, нафтопродуктів, надання послуг, торгівлі та громадського харчування».
Відповідно до пункту 2 вказаного Наказу, протягом грудня 2009 року фахівцям ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя доручено провести перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питання дотримання вимог з питань дотримання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської » та постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» відповідно затвердженого графіку.
Відповідно до додатку до Наказу від 30.11.2009 №1102 повинна бути проведена у тому числі перевірка діяльності ПП ОСОБА_3 у кафе «Дует» по вулиці Електрозаводська, буд. 3, у м.Запоріжжі.
Згідно з направленнями №921 та №922 від 14.12.2009, позапланову перевірку ПП ОСОБА_3 повинні були провести старший державний податковий ревізор-інспектор ІІ рангу сектору контрою за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_6 та завідувач сектору контрою за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби, ОСОБА_7
14.12.2009 працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено перевірку кафе позивача, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3.
Перевірка здійснювалась у присутності ОСОБА_8 - бармена вказаного кафе.
За результатами проведеної відповідачем перевірки складено Акт №0306/08/28/23/НОМЕР_1 від 14.12.2009.
Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:
- не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 61 грн. 00 коп.;
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО, невідповідність склала 475 грн. 15 коп.;
- невиконання щоденного друку звітного чеку за 19.07.2009.
До акту перевірки складено опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, в якому зазначено, що загальна сума готівки на місці проведення розрахунків склала 536 грн. 15 коп. Вказаний опис підписано барменом кафе «Дует» ОСОБА_8
На підставі Акту перевірки №0306/08/28/23/НОМЕР_1 від 14.12.2009 за порушення п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя винесено Рішення №0003372304 від 18.12.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3020 грн. 75 коп.
Позивач частково в сумі 645 грн. 00 коп. сплатив штрафні санкції, погодившись із порушеннями п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановленими в результаті перевірки, про це свідчать копії Квитанцій, що містяться в матеріалах справи.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині накладення штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО, позивач звернувся до суду.
Суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя №0003372304 від 18.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_3 в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 2375 грн. 75 коп. підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Стаття 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вказує, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно акту перевірки, на місці проведення розрахунків встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО. До акту перевірки складено опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, в якому зазначено, що загальна сума готівки на місці проведення розрахунків склала 536 грн. 15 коп.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка працює барменом у приватного підприємця ОСОБА_3, пояснила, що грошові кошти, які були перераховані працівниками податкової інспекції у сумі 475 грн. 15 коп. насправді належали приватному підприємцю ОСОБА_5, який здійснює торгівлю за тією ж адресою що й позивач, про що було повідомлено перевіряючих. ОСОБА_8 зазначила, що грошові кошти зберігались у різних коробках.
Як з'ясовано судом, приватний підприємець ОСОБА_5 здійснює виготовлення та реалізацію харчових продуктів у кафе «Дует», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3.
Згідно договору №426 від 27.02.2009, приватний підприємець ОСОБА_5 отримав у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3, корпус №16, корисною площею 146,1 кв.м. та допоміжну територію площу 42,47 кв.м. від Відкритого акціонерного товариства «Електротехнологія». Цільове призначення об'єкту оренди - кафе.
Відповідно до Договору суборенди від 17.03.2009, укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3, позивачем взято в суборенду частину нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3, корисною площею 25 кв.м. Цільове призначення об'єкту суборенди - кафе.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3 здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою, в приміщенні кафе «Дует», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3.
Крім того, згідно рахунків офіціанта за 14 грудня 2009 року, приватним підприємцем ОСОБА_5 було отримано грошових коштів у сумі 475 грн. 15 коп. за реалізацію продуктів харчування.
Згідно Акту перевірки від 14.12.2009 №0306/08/28/23/НОМЕР_1 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 536 грн. 15 коп., з яких 475 грн. 15 коп. - сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (в денному звіті РРО зазначена сума 00 грн. 00 коп.) та 61 грн. 00 коп. - сума на яку придбали перевіряючі горілку та сік.
Представником позивача повідомлено суд, що Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та електронний контрольно-касовий апарат має лише ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5 не займається торгівлею алкогольними напоями та не має електронного контрольно-касового апарату. Це не заперечував й представник відповідача у суді.
Відповідачем не доведена реалізація позивачем алкогольних напоїв до початку перевірки 14.12.2009 іншим особам, не доведена реалізація саме товару ПП ОСОБА_3, а не ПП ОСОБА_5
Отже, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя у судових засіданнях не доведено, що кошти у сумі 475 грн. 15 коп., виявлені на місці проведення перевірки належать приватному підприємцю ОСОБА_3. Суд не може погодитись з висновком про належність готівкових коштів позивачу, зробленого відповідачем на основі припущення.
Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час проведення перевірки позивача та оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України; ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»; п.13 ч.1 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0003372304 від 18.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_3 в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 2375 гривень 75 копійок.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.О. Прасов