19 жовтня 2010 року 11 год. 30 хв. Справа № 2а-6434/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лазаренка М.С.
при секретарі Гончаренко Н.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився,
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Економ плюс»
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0002562303/0 від 04.06.2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Економ плюс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0002562303/0 від 04.06.2010 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято всупереч нормам чинного законодавства, посилаючись на те, що під час проведення перевірки в акті не зафіксовано як саме запрограмовано товар, відтак не в повному обсязі досліджено факт порушення.
Представник позивача у судове засідання 19 жовтня 2010 року не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 19.10.2010 оку до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, проти заявленого позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2010 року інспекторами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі на підставі направлення від 26.05.2010 року №313 та 312 проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 4-Б, та належить суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», за результатами якої складено акт №0140/08/26/23/34268112 від 26.05.2010 року.
За результатами перевірки встановлено порушення п.11, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст..9 Закону України №996-ХІV «Про бухгалтерський облік України», п. 3 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007р. №2, п.2 Положення про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку.
Як вбачається з п.1.1.14 Акту перевірки за результатами перевірки встановлено наступне:
«1. Порушено режим попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, водка Медофф класична 0,5л. по ціні 21,55 грн. запрограмована, як
2. Порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме відсутні накладні на товар та накладні на внутрішнє переміщення товару.»
За результатами перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002562303/0 від 04.06.2010 року, відповідно до якого за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.6 ст.17 вищевказаного Закону до ТОВ Торгівельна компанія «Економ плюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 грн.
Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до п. 8, 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р., державна податкова служба має право:
- вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби;
- застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою, проведеною Державною податковою інспекцією Жовтневому району м. Запоріжжя встановлено порушення відповідачем п. 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, яким встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно із статтею 17 вказаного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року №327 (далі за текстом - Порядок №327), розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).
Згідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Відповідно до п.1.5 Порядку №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до вимог п.1.6 Порядку №327, в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Крім того, суд звертає у вагу на те, що відповідно до вимог п.1.7 Порядку №327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як вбачається з акту перевірки від 26.05.2010 року посадовими особами податкового органу виявлено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме порушено режим попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, водка Медофф класична 0,5л. по ціна 21,55 грн. запрограмована, як….
У судовому засідання представником відповідача зазначено, що в ході перевірки встановлено, що горілка «Медофф» класична 0,5л. по ціні 21,55 грн. закодована як «Водка Мед#94», що є порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Проте суд не може погодитися з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.
Державною податковою адміністрацією України надано рекомендації у вигляді листа №5364/7/23-3117 від 09.04.1999р., щодо програмування товарів в касовому апараті та належного виконання вимог Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в редакції, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. № 660 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.03.99 за N 131/3424 щодо інформації, яку повинен містити касовий чек. Зокрема, для забезпечення виконання вимог щодо окремого обліку проданих товарів кожного найменування слід програмувати назву товару зі скороченнями, але таким чином, щоб ця скорочена назва відображала тип товару та відрізнялась від запрограмованої назви іншого товару.
Також, ДПА України у зазначеному листі рекомендувала для зручності в роботі та скорочення часу на проведення перевірки суб'єктам підприємницької діяльності рекомендується затверджувати скорочені назви товарів для програмування в ЕККА окремим документом по підприємству, в якому було б встановлено відповідність між кодом товару (послуги) і його скороченою назвою, що програмуються, та повною назвою товару (послуги)
Наказ Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. N 660 втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296. Зазначеним наказом затверджено нове Положення про форму та зміст розрахункових документів. Відповідно до розділу 3 «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» встановлено вимоги до фіскального чеку, до яких, зокрема, відноситься найменування товару.
Відтак, суд зазначає, що рекомендаціями ДПА України, викладеними у листі №5364/7/23-3117 від 09.04.1999р., також можна користуватись під час здійснення господарської діяльності та проведення контролюючими органами відповідних перевірок, оскільки вони є чинними, а самі рекомендації, викладені в зазначеному листі не суперечать вимогам нового положення.
Позивач скористався зазначеними рекомендаціями, що підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до наказу №01-01/10-2 від 01.01.2010 року затверджено кодування, відповідно до якого вбачається, що горілка «Медофф» класична 0,5л. закодована як «Водка Мед#94». При цьому, під час проведення перевірки, перевіряючі ознайомлювалися з даним наказом, про що міститься відмітка в додатку до акту перевірки №004833 від 26.05.2010 року.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а в судовому засіданні встановлено, під час здійснення перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя порушено вимоги п.1.7 Порядку №327, а саме не об'єктивно та не в повній мірі, без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, досліджено виявлені порушення податкового законодавства, відтак рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002562303/0 від 04.06.2010 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 52, 160, 163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002562303/0 від 04.06.2010 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м. Запоріжжя.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Економ плюс» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 19 жовтня 2010 року.