Донецький окружний адміністративний суд
07 листопада 2010 р. Справа № 2а-25503/10/0570
Донецькій окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чучко В.М.,
суддів Масло І.В., Голуб В.А., при секретарі Болховій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 06.11.2010 №06/11),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Донецького міського голови ОСОБА_1 до Донецької міської виборчої комісії Донецької області про визнання протиправними та скасування протоколів про результати виборів до Донецької міської і обласної ради, постанови про результати виборів до Донецької міської ради та визнання протиправними та скасування протоколів і постанови про результати виборів Донецького міського голови, -
Кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької міської виборчої комісії Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування протоколів і постанов про результати виборів до Донецької міської і обласної ради, та визнання протиправними та скасування протоколів і постанови про результати виборів Донецького міського голови.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за підсумком результатів місцевих виборів відповідачем 03.11.2010 року складені протоколи і постанови, які надані до позову, не відповідають волевиявленню виборців, оскільки ґрунтуються на сфальсифікованих протоколах дільничних виборчих комісій, при цьому ці протоколи заповнені друкованим способом (а не власноруч кульковою ручкою), що на думку позивача не узгоджується з вимогами діючого законодавства.
З урахуванням наведеного позивач вважає, що відповідачем порушенні конституційні права виборців стосовно свободи волевиявлення, у зв'язку з чим просив визнати протиправними і скасувати протоколи про результати виборів до Донецької міської і обласної ради, протокол про результати виборів Донецького міського голови, постанови про результати виборів до Донецької міської і обласної ради, постанову про результати виборів Донецького міського голови.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2010 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправною і скасування постанови про встановлення результатів виборів до Донецької обласної ради.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, зазначив, що підрахунок голосів та встановлення результатів виборів проводилися згідно законодавства про вибори, без порушень. Спірні протоколи та постанови відповідають вимогам Закону. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Основні засади, особливості та порядок організації проведення виборів визначені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-VI (надалі Закон).
Позивач ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Донецької міської ради Донецької області, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 01.10.2010 року (а.с. 3) та постановою Донецької міської виборчої комісії Донецької області від 01.10.2010 року № 26 (а.с. 74).
Відповідач - Донецька міська виборча комісія Донецької області сформована відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 355 від 15.09.2010 року «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів».
Згідно зі ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії та кандидати на посаду відповідного голови.
Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).
Згідно з частиною 4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність міських виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
Користуючись своїм правом, позивач як суб'єкт виборчого процесу - кандидат на посаду Донецького міського голови звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Законом, Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року № 352, якою затверджений Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (надалі - Порядок), Постановою Центральної виборчої комісії від 30.09.2010 року № 382 «Про форми бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та актів про видачу копій протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі - Постанова ЦВК).
Судом встановлено, що 03.11.2010 року Донецькою міською виборчою комісією Донецької області складені наступні протоколи: «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в багатомандатному виборчому окрузі» о 20 годині 30 хвилин (а.с. 8-19), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 20-22), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 23-25), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 26-28), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 27» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 29-31), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 29» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 32-34), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 31» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 35-37), «Про результати виборів депутатів Донецької обласної ради в одномандатному виборчому окрузі № 20» (а.с. 38-39), «Про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Донецької обласної ради» о (а.с. 40-43), «Про результати виборів депутатів Донецької обласної ради в одномандатному виборчому окрузі № 19» (а.с. 44-45), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 32» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 46-48), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 49-51), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 38» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 52-54), «Про результати виборів депутатів Донецької міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 40» о 20 годині 40 хвилин (а.с. 55-57), «Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Донецького міського голови» о 19 годині 35 хвилин (а.с. 58-60).
Також 03.11.2010 року Донецькою міською виборчою комісією Донецької області були прийняті наступні постанови: № 173 «Про результати голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах №№ 1-45 з виборів депутатів Донецької міської ради Донецької області» (а.с. 61-62), № 172 «Про результати голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Донецької обласної ради у місті Донецьку» (а.с. 63-67), № 174 «Про результати голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Донецького міського голови» (а.с. 68).
Як зазначив позивач, вищезазначені протоколи і постанови не відповідають волевиявленню виборців, оскільки ґрунтуються на сфальсифікованих протоколах дільничних виборчих комісій від 01.11.2010 року: «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10099 з виборів депутатів Донецької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі - Калінінський район міста Донецька Донецької області» (а.с. 86-87), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10099 з виборів депутатів Донецької міської ради багатомандатного виборчого округу Калінінський район міста Донецька Донецької області» (а.с. 88-89), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10099 з виборів депутатів Калінінської районної у місті Донецьку ради Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі» (а.с. 90-91), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10099 з виборів депутатів Донецької міської ради Донецької області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 в Калінінському районі міста Донецька Донецької області» (а.с. 92-93), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10099 з виборів депутатів Донецької обласної ради багатомандатного виборчого округу - Калінінський район міста Донецька Донецької області» (а.с. 94-95), «Про підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці №10109 з виборів депутатів Калінінської районної у місті Донецьку ради Донецької області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 22» (а.с. 96-97), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №10109 з виборів депутатів Донецької міської ради Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі» (а.с. 98-99), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №10109 з виборів депутатів Донецької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 « (а.с. 100-101), «Про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №10109 з виборів Донецького міського голови» (а.с. 102-103), «Про підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці №10109 з виборів депутатів Калінінської районної у місті Донецьку ради Донецької області у багатомандатному виборчому окрузі» (а.с. 104-105).
Підставою для скасування спірних протоколів та постанов Донецької міської виборчої комісії Донецької області позивач зазначає фальсифікацію протоколів дільничних виборчих комісій, оскільки вони зроблені друкованим засобом, а повинні бути зроблені власноруч (кульковою ручкою). Крім того, друковані на комп'ютері протоколи свідчать про те, що вони складалися до закінчення голосування на виборчих ділянках.
Суд не приймає ці доводи позивача до уваги з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем не оспорювались протоколи, складені виборчими дільницями, які він вважає сфальсифікованими.
Він не скористався ні своїм правом звернення до суду з адміністративним позовом, як це передбачено нормами КАС України та Закону, ні своїм правом подання скарги у разі незгоди з діями або бездіяльності виборчої комісії або члена виборчої комісії, як це передбачається нормами Закону (частина 3 статті 86).
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 року уповноважений представник Донецької міської організації партії «ВО «Батьківщина» Дацина В.Г., користуючись своїм правом, звернувся до Донецької міської виборчої комісії Донецької області з заявою «Про усунення порушень закону» (вх. № 950) (а.с. 82), в якій просив (пряма мова:) «прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців по всіх місцевих виборах на виборчих дільницях №№ 10073-10097, 10099, 10109». В заяві він зазначив, що друкована форма протоколів доводить, що вони складені до початку голосування.
Постановою Донецької міської виборчої комісії Донецької області від 03.11.2010 року № 163 «Про заяву уповноваженого представника Донецької міської організації партії «ВО «Батьківщина» Дацина В.Г.» відмовлено в задоволенні заявлених вимог, оскільки дії дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№ 10073, 10097, 10099, 10109 вчинені відповідно до закону в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення з заявою (а.с. 83-85). У мотивувальній частині постанови зазначено «Друкована форма протоколів не порушує вимоги Закону та не свідчить про їх складання ще до початку процедури голосування».
Дана постанова від 03.11.2010 року № 163 була предметом розгляду у адміністративній справі № 2а-25444/10/0570 за позовом кандидата у депутати Донецької міської ради Донецької області ОСОБА_1 до Донецької міської виборчої комісії Донецької області (а.с. 5).
Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою від 07.11.2010 року по адміністративній справі № 2а-25444/10/0570 відмовив у задоволенні позову, у тому числі, про визнання протиправною та скасування постанови Донецької міської виборчої комісії Донецької області від 03.11.2010 року № 163, тобто постанову Донецької міської виборчої комісії Донецької області від 03.11.2010 року № 163 суд вважає доказом, яким підтверджує законність складених дільничним виборчими комісіями протоколів у друкованій формі.
Суд зазначає, що частиною 17 статті 27 Закону, п.п. 10.14 п. 10 Порядку, встановлено, що рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.
Щодо фальсифікації протоколів дільничних виборчих комісій суд зазначає наступне.
Відповідальність за протиправні посягання на виборчі права громадян передбачена Кримінальним кодексом України (КК України).
Так, частиною 3 статті 158 КК України «Фальсифікація виборчих документів, документів референдуму чи фальсифікація підсумків голосування, надання неправдивих відомостей до органів Державного реєстру виборців чи фальсифікація відомостей Державного реєстру виборців» передбачається відповідальність за підробку виборчих документів, документів референдуму, а так само використання завідомо підроблених виборчих документів, документів референдуму, вчинені членом виборчої комісії, комісії з референдуму, кандидатом, його уповноваженим представником, уповноваженою особою політичної партії (блоку), членом ініціативної групи референдуму, що вплинуло на результати голосування виборців на виборчій дільниці або у межах виборчого округу, або призвело до неможливості визначити волевиявлення виборців на виборчій дільниці чи у відповідних виборах (референдумі).
Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні позивач, до правоохоронних органів він не звертався, у матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи по факту або у відношенні осіб щодо фальсифікації виборчих документів, або вирок суду з цього приводу, у зв'язку з чим суд вважає недоведеним факт фальсифікації протоколів дільничних виборчих комісій.
Суд зазначає, що позивачем як кандидатом на посаду Донецького міського голови заявлялися вимоги про визнання протиправними та скасування протоколів про результати виборів до обласної ради.
Стосовно цієї вимоги позивач зазначив, що у разі обрання його кандидатури на посаду голови Донецької міської ради, він мав би можливість сформувати такі політичні фракції, які б підтримували обраного міського голову, а тому вважає, що протоколи про результати виборів до обласної ради порушують його права та інтереси. Зазначив, що ці протоколи вплинули на його права як виборця.
Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду не як виборець, а як кандидат на посаду Донецького міського голови, тому приходить до висновку, що позивач
не довів, яким чином протоколи про результати виборів до обласної ради стосуються його прав та інтересів.
У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на частину 6 статті 75 Закону, згідно з якою за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Разом з тим, позивач не звертався з вимогами про проведення повторного підрахунку голосів виборців, тому його посилання на цю норму є безпідставним.
Порядок встановлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, одномандатних мажоритарних виборчих округах та складання протоколів про результати виборів регулюються статтею 77 Закону.
Згідно з пунктом 1 статті 77 Закону до протоколу про результати виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами такі відомості: кількість виготовлених виборчих бюлетенів, кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, кількість невикористаних виборчих бюлетенів, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації партії, кількість виборців, які не підтримали кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від жодної місцевої організації партії.
Пунктом 10 статті 77 Закону передбачено, що протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі складається у двох примірниках, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії.
Пунктом 11 статті 77 Закону встановлено, що до протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами такі відомості: кількість виготовлених виборчих бюлетенів, кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, кількість невикористаних виборчих бюлетенів, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати, кількість голосів виборців, які не підтримали жодного кандидата у депутати, прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі.
Форма протоколів встановлена Постановою ЦВК.
Таким чином, відповідачем при складанні спірних протоколів були дотримані всі вимоги, передбачені статтею 77 Закону та Постановою ЦВК.
Пунктом 10 статті 77 Закону передбачено, що до протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду.
Суду не надано доказів складання окремих думок членами ТВК, написання та подання заяв або скарг на порушення порядку встановлення результатів виборів ТВК, що також свідчить про відсутність порушень з боку відповідача.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про результати виборів до Донецької міської ради, суд зазначає наступне.
Пунктом 16 статті 77 Закону передбачено, що про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення.
Спірні постанови, які є саме рішеннями про результати голосування (а не результати виборів, як зазначив у позові позивач), прийняті на підставі тих спірних протоколів, оцінка яким надана вище, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача при складанні спірних постанов.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушень Закону з боку відповідача не допущено, тобто в діях Донецької міської виборчої комісії Донецької області щодо складання спірних протоколів та постанов відсутні порушення чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі пункту 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
У задоволенні позову кандидата на посаду Донецького міського голови ОСОБА_1 до Донецької міської виборчої комісії Донецької області про визнання протиправними та скасування протоколів про результати виборів до Донецької міської і обласної ради, постанови про результати виборів до Донецької міської ради та визнання протиправними та скасування протоколів і постанови про результати виборів Донецького міського голови - відмовити повністю.
Стягнути з кандидата на посаду Донецького міського голови ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Повний текст постанови виготовлений у нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні у присутності сторін 7 листопада 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя Чучко В.М.
Судді Масло І.В. Голуб В. А.