копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-348/2010 Председательствующий в 1 инстанции: Брыкало Т. В.
категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
07 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Андрейченко А.А., Зотова В.С.,
с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, осетин, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: город Владикавказ Северо-Западный муниципальный округ Российской Федерации, АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 22 октября 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 08 июня 2006 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 31 мая 2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 09 дней лишения свободы,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 23 апреля 2009 года около 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне общественного транспорта - автобуса маршрута № 95-а, следующего от Бухты Казачья на 5-й км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, на остановке общественного транспорта «Исторический бульвар», из кармана сумки гр. ОСОБА_6, который выходил из автобуса, тайно похитил калькулятор «Brilliant BS-130» стоимостью 50 грн., флэш-карту «Transcend» с объемом памяти 2 Гб стоимостью110 грн., блокнот стоимостью 15 грн., а всего на общую сумму 175 гривен. Однако преступные действия ОСОБА_3 были замечены потерпевшим ОСОБА_6 и осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В апелляции ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, а его оправдать, в следствии несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам события.
Апелляция мотивирована тем, что потерпевший и свидетель ОСОБА_7 оговорили его исказив события. Он фактически тайно похитил имущество с сумки потерпевшего, однако потерпевшего и свидетеля обманом понудили оговорить его, подтвердив, что кража переросла в грабеж.
Кроме того, на досудебном следствии и в суде ему не дали возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелю.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущена односторонность и неполнота следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд оценивая показания потерпевшего, данные на досудебном следствии, не учел, что он отказался от дачи показаний в суде, поэтому противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего, не были устранены. ОСОБА_3 признает факт кражи имущества, но не признает, что оно переросло в грабеж. Также судом, не обосновано оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии, и признаны допустимыми доказательствами.
В возражениях, государственный обвинитель Кинько А.Е., просит апелляцию защитник ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда 1-й инстанции без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения, а приговор суда 1-й инстанции без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым районный суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя по ст.186 ч.2 УК Украины признал частично, не оспаривал время, место совершения преступления, факта завладения имуществом потерпевшего. При этом, показав, что действительно, находясь в автобусе, при выходе потерпевшего из автобуса на остановке, похитил из его сумки калькулятор, блокнот и флеш-карту, однако ни потерпевший, ни другие пассажиры автобуса этого не видели. Он на автобусе проехал еще две остановки, после чего был задержан работниками милиции.
Судом должным образом оценены показания потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании подтвердил, что именно подсудимый ОСОБА_3 вытянул у него с сумки калькулятор, блокнот и флеш-карту, он увидел их у него в руке. ОСОБА_3 также осознал, что его действия замечены, поэтому также выскочил из автобуса и стал убегать, на его крики остановиться, не реагировал. Происходящее видели свидетели, в том числе и ранее ему не знакомая ОСОБА_7. В последствии работники милиции ему возвратили похищенное имущество.
Показания свидетеля ОСОБА_7, оглашенные и исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.19)
Доводы апелляции о том, что показания потерпевшего и свидетеля являются не допустимыми, не состоятельны.
Судом во время рассмотрения дела принимались меры по вызову потерпевшего и свидетеля в судебное заседание. Потерпевший ОСОБА_6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверди свои показания, данные на досудебном следствии, которые оглашались в судебном заседании, а также ответил суду на вопросы, касающиеся сути дела, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.267 УПК Украины, правом давать показания, а не такой обязанностью.
Судом обоснованно, в соответствии со ст.306 УП Украины были оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, поскольку принятыми мерами явка ее в судебное заседание была невозможна.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, а именно:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_6 от 23.04.2009 г. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него 23.04.2009 года в автобусе (л.д.11);
- протоколом личного досмотра от 23.04.2009 г., подтверждающего изъятием работниками милиции в 16 часов у ОСОБА_3 похищенных у потерпевшего ОСОБА_6 калькулятора «Brilliant BS-130» и флэш-карты «Transcend» с объемом памяти 2 Гб и заявлением ОСОБА_3 о том, что это имущество принадлежит ему (л.д. 15);
Анализируя указанные доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно признал доводы ОСОБА_3 и защиты, о том, что тот тайно похитил имущество потерпевшего, как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Избранное наказание ОСОБА_3 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, данным о его личности и состоянию здоровья. При этом районным судом были учтены все обстоятельства, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, что является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований влекущих отмену или изменение приговора суда 1-й инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко