Дело №33-152/10 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Галькевич Е.Д.
06 сентября 2010 года апелляционный суд г. Севастополя
в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением срока наложения административного взыскания в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, работающего слесарем в ГКП «Севгорводоканал», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Согласно постановлению 28 ноября 2007 года в 12 часов 40 минут в г. Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, гос. номер НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическому повреждению транспортных средств.
ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, не известив о времени рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие, и не уведомив о принятом решении.
Также указывает, что 28 ноября 2007 года он двигался по своей полосе движения, а второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
По мнению апеллянта, указанное подтверждается схемой ДТП, а именно расположением транспортных средств после ДТП, что суд не принял во внимание, руководствуясь лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.03.2008г. им обжаловано и затем отменено прокуратурой г. Севастополя.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы административного дела и отказного материала, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждаются представленными в апелляционный суд материалами.
В соответствии с п. 16.11 Правил дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме протокола о нарушении ОСОБА_2 требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины его вина доказана:
- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которым на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, выезжавшего со второстепенной дороги на главную (с автодороги со стороны Вязовой рощи на автодорогу «подъезд к пос. Кача»), и автомобиля Фольксваген, гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшего по главной дороге (автодороге подъезд к пос. Кача) в направлении пос. Орловка (л.д. 14-17);
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которым на автомобиле Фольксваген повреждена правая часть автомобиля, а на автомобиле ВАЗ - передняя (л.д. 18-27), что соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП о столкновении передней частью автомобиля ВАЗ, выезжавшего со второстепенной дороги, в правую часть автомобиля Фольксваген, следовавшего по главной дороге прямо, в результате чего пострадал пассажир автомобиля Фольксваген ОСОБА_4, находившаяся справа от водителя (л.д. 37, 38).
С указанными доказательствами согласуются пояснения водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_3 и его пассажира ОСОБА_4 о том, что они следовали по главной дороге со стороны пос. Кача в направлении пос. Орловка, видели автомобиль ВАЗ, который двигался со стороны Вязовой рощи и остановился на перекрестке. Они продолжили движение, но при подъезде к перекрестку увидели, что автомобиль ВАЗ резко начал движение, после чего последовал удар передней частью автомобиля ВАЗ в правое переднее крыло их автомобиля (л.д. 38, 39).
Аналогичны пояснения свидетеля ОСОБА_5, следовавшего по главной дороге за автомобилем Фольксваген под управлением ОСОБА_3 (л.д. 43).
Кроме того, согласно пояснениям самого ОСОБА_2 он выезжал со второстепенной дороги на главную и увидел автомобиль Фольксваген уже в момент столкновения.
В этих пояснениях ОСОБА_2 также указывает, что перед тем как сесть за руль, он выпил 300гр. пива и 100гр. водки (л.д. 37).
Водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_3 и очевидец происшествия ОСОБА_5 также указывают в пояснениях на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 и двух его пассажиров ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Последний об обстоятельствах происшествия пояснить не смог (л.д. 45), а согласно пояснениям ОСОБА_6, когда ВАЗ уже выехал со второстепенной дороги на главную, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, выехавшем на встречную полосу движения (полосу движения автомобиля ВАЗ) (л.д. 44). Эти пояснения свидетеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.12.2007г. ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за отказ от освидетельствование в связи с управлением 28.11.2007г. в 12.40 часов на автодороге Качинское шоссе автомобилем ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 20.10.2008г. в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано, однако установлена его вина в ДТП, что влечет привлечение к административной ответственности.
Указанные постановления вступили в законную силу.
Таким образом, доводы апеллянта о невиновности в ДТП противоречат материалам дела, и апелляционный суд расценивает их как желание уйти от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Законны и обоснованы выводы суда первой инстанции и о необходимости прекращения производства по делу, поскольку к моменту рассмотрения дела истекли сроки наложения административного взыскания.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его права - не известил о времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, также несостоятельны.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись.
Относительно доводов апеллянта о не уведомлении его о принятом решении, то ему восстановлен срок на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года о прекращении в отношении ОСОБА_2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением срока наложения административного взыскания - без изменений.
Судья