02.08.2024
Справа № 642/3917/21
Провадження № 1-кс/642/2405/24
31 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, одруженого, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000389 від 17.06.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з червня 2020 року по грудень 2020 року отримував від особи, яку встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, фішингові сайти з підміною послуги «olx-доставка», з метою обману клієнтів сайту OLX.UA, розміщував веб-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 об'яви з неіснуючими товарами, та знаходив існуючі об'яви на сайті з метою отримання шляхом обману грошових коштів клієнтів сайту.
В період часу з 29.06.2020р. по 12.12.2020р. реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману клієнтів сайту OLX.UA, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 розміщав оголошення про продаж неіснуючих речей на веб-майданчику OLX.UA. Після чого до ОСОБА_6 звертались особи з метою придбання речей по його оголошеннях. В ході спілкування з ними ОСОБА_6 пропонував оформити оплату через через «olx-доставка» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, та надсилав фішингові посилання з підміною послуги «olx-доставка» на месседжери. В подальшому особи скориставшись цими фішинговими посиланнями, що було надіслані ОСОБА_6 , із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодівав грошовими коштами цих осіб.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.
22.06.2021 р. ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та повістки про виклик поштовою кореспонденцією, у зв'язку з тим що місцезнаходження на той момент було невідоме. На виклики слідчого підозрюваний не з в'явився. Також було встановлено, що інтереси підозрюваного ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_5
25.06.2021 р. кримінальне провадження було зупинено на підставі того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.
06.07.2021 р. ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України поштовою кореспонденцією, на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим що місцезнаходження на той момент було невідоме та 07.07.2021 р. кримінальне провадження було зупинено, т.я. місцезнаходження підозрюваного невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.
19.07.2023 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.11.2023 р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 отримав разом з постановою про часткове задоволення клопотання наступні документи: копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук та копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 однак не прибув до органу досудового слідства з підозрюваним.
15.12.2023 року поштовою кореспонденцією направлені повістки про виклик на всі відомі адреси підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою проведення його допиту в якості підозрюваного на 19.12.2023 о 11:00 год., 20.12.2023 о 09:30 год., 21.12.2023 о 09:30 год. на які підозрюваний ОСОБА_6 не з'явився.
15.12.2023 направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , але відповідно до відповіді з оперативного підрозділу встановити його місцезнаходження не представилось за можливе. Були допитані свідки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає: АДРЕСА_5 ) яка повідомила, що близько 13 років тому у квартирі АДРЕСА_6 мешкав ОСОБА_8 , однак цю квартиру продали, ОСОБА_9 вона більше не бачила та місце його знаходження невідоме; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешкає: АДРЕСА_7 ) показала, що працює сторожем у під'їзді будинку, у квартирі АДРЕСА_8 раніше мешкала ОСОБА_11 з чоловіком, які були переселенцями, чоловік на ім?я ОСОБА_12 їй не відомий; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешкає: АДРЕСА_9 ) показала, що у квартирі АДРЕСА_10 раніше мешкала ОСОБА_14 , яка померла близько року назад, після того вона не бачила щоб хтось відвідував квартиру, чоловіка на ім?я ОСОБА_15 вона не знає.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від суду та органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідомо і встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, є уродженцем м. Люботин Харківської області за місцем реєстрації, за іншими відомими місцями його перебувань не мешкає та те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на свідків, та потерпілих, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що він хоча і в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до восьми років або позбавленням волі на той самий строк.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
22.06.2021 року кримінальне провадження було зупинено, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, і останній переховується від органу досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, про існування ризиків, а саме: переховування від органу досудового розслідування, тиск на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваному раніше направлялися повістки, які він не отримував. Адвокату було відомо, що стосовно ОСОБА_6 складена підозра, але захисник не провів відповідних дій щодо повідомлення та прибуття ОСОБА_6 до слідчого, про що є звернення слідчого до Ради адвокатів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики не доведені, доведеність обставин підозри та ризиків покладається на прокурора згідно ст.132 КПК України, а також наявність ризиків та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів відповідно ст. 184 КПК України, що прокурор не зазначає. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставини, щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного відповідні обов'язки. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 з'явився до органу слідства 23.07.2024р., двічі був у слідчого, будь яка підозра ОСОБА_6 не вручена. Жодної повістки ОСОБА_6 не отримував. Він неодноразово звертався як до попереднього так і діючого слідчого щодо ознайомлення процесуальними документами пов'язаними з ходом досудового розслідування, однак слідчими було відмовлено. На запити до прокуратури з аналогічних питань також не було отримано відповіді. У зв'язку з відмовою слідчих і не отримання процесуальних рішень щодо підозри та розшуку, ОСОБА_6 вимушений шукати слідчого для з'ясування в чому його обвинувачують. З моменту коли ОСОБА_6 дізнався про розшук він жодних дій щодо перешкоджання досудовому слідству не зробив, впливати на свідків та потерпілих не може, оскільки їх не знає. Зазначення прокурором, що ОСОБА_6 не маючи доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується випискою з Єдиного державного реєстру фізичних-осіб підприємців. ОСОБА_6 , який має хронічні захворювання і знаходиться на стаціонарному лікуванні, раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину та допомагає матері похилого віку. ОСОБА_6 проживає з дружиною у кв. АДРЕСА_11 , яка придбана під час шлюбу.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що жодної повістки не отримував, будь яка підозра йому не вручалась. Після того як він дізнався про розшук то відразу з лікарні прибув до суду а потім до поліцейського відділку. Після з'явлення за тиждень його жодного разу не було викликано слідчим. Він після туберкульозу легень кожен рік двічі проходить обстеження та лікування у стаціонарі. Він мешкає з дружиною ОСОБА_16 у кв. АДРЕСА_11 , яка придбана ними під час шлюбу, утримає свою малолітню дитину та підтримує мати похилого віку. Він є фізичною особою підприємцем та займається клірингом (прибиранням приміщень перед продажем) у зв'язку з чим на протязі дня виїжджає на об'єкти.
Свідок ОСОБА_16 показала, що з ОСОБА_6 зареєструвала шлюб у 2006 р., від якого є син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і якого забезпечує її чоловік. Під час шлюбу у 2018р. ними у забудовника «Жилбуд-1» за сумісні кошти було придбана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_11 де вони і мешкають по теперішній час.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 зазначає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, посилаючись на ту обставину, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з урахуванням ряду інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику переховування або свідчити про те, що цей ризик є маловірогідним.
Слідчим не надано беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового слідства, оскільки підозрюваний проживав за іншою адресою у м. Харкові. У своїй заяві від 23.07.2024р., яку підозрюваний подав до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, він зазначив, що готовий приймати участь у слідчих діях по цьому кримінальному провадженні. В додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться копії судових повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , які направлялися слідчим 22.06.2021р. на 23.06.2021р., 24.06.2021р. та 25.06.2021р., тобто в короткий проміжок часу для їх доставлення адресату. Ризик переховування має оцінюватися у сукупності факторів, пов'язаних з місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками.
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду дійсно наявний, однак не в тій мірі, на яку посилається слідчий, враховуючи міцні соціальні зв'язки підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце проживання, те, що він є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2024р. є фізичною-особою підприємцем, має хронічні захворювання, знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу бронхоекстатичної хвороби після перенесення туберкульозу.
Також беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 23.07.2024р. самостійно звернувся до органу досудового розслідування, однак незважаючи на це, 30.07.2024р. слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду 31.07.2024р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, хоч і вважає підтвердженим факт наявності у підозрюваного соціальних зв'язків за місцем проживання, однак не в тій мірі, яка б дозволила стверджувати про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та/або суду, а тому слідчий суддя вважає даний ризик наявним.
Наступним ризиком у клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки по цьому кримінальному провадженню допитані станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд.
Слідчий суддя при оцінці цього ризику бере до уваги той факт, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих не може оцінюватись абстрактно. Спроба незаконного впливу на свідків чи потерпілих осіб має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілих, свідків), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.
Ризик здійснення тиску на свідків дійсно може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження. Однак він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов'язаний із конкретними фактами. Слідчим у клопотанні не доведено той факт та не додано будь якої інформації, що підозрюваним ОСОБА_6 здійснювалися спроби тиску на свідків чи потерпілих, чи будь-якого контакту з ними, у цьому кримінальному провадженні, з метою змінити їх покази.
Щодо ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює і немає джерел заробітку, слідчий суддя зазначає наступне.
На даний час органом досудового розслідування не надано будь-які відомостей щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень за час його розшуку. Підозрюваний ОСОБА_6 , згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є фізичною-особою підприємцем, тобто має законні джерела для існування.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов'язаний розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права особи (підозрюваного), ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі», § 32).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Викладені обставини істотно знижують ступінь існування встановлених ризиків, а тому, їм цілком можна запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо залишається єдина підстава для обґрунтування тримання під вартою, яка полягає в тому, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від здійснення правосуддя і, таким чином, не з'явитись в судове засідання, він повинен бути звільнений з-під варти, якщо є можливість заручитися гарантіями явки в судове засідання («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» § 223).
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак не доведено неможливості запобігти встановленому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що є необхідність у обранні такого запобіжного заходу, який дозволити запобігти вказаному ризику, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також таке втручання у права підозрюваного ОСОБА_6 є цілком виправданим з огляду на існування ризику та необхідності його запобігання.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у період часу з 22:00 години до 05:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строком на два місяці, заборонивши у період часу з 22:00 години до 05:00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)у період часу з 22:00 години до 05:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали - два місяці.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2024р.
Слідчий суддя ОСОБА_1