Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4188/2010р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
02 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови,
У жовтні 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила визнати самовільним будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача знести за свій рахунок самовільно побудовану споруду, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства, без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, самовільно здійснив будівництво прибудови до будинку за зазначеною вище адресою.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2010 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі задоволений у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права та ухвалення нового про залишення позовних вимог позивача без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без дозволу Інспекцією ДАБК в м. Севастополі на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво прибудови до житлового приміщення, що належить йому на праві власності.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.17 ст.29 Закону України „Про планування та забудову територію” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 являється власником ј частки будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до умов Договору про порядок користування житловим будинком між учасниками сумісної часткової власності від 14 серпня 1986 року, у реальному користуванні відповідача знаходиться житловий будинок літ.”А”, житлова кімната І-3, площею 11,7 кв.м., кухня І-2, площею 5,1 кв.м., коридор І, площею 4,2 кв.м., у підвалі сарай ІІ, площею 29,7 кв.м., ІІІ, площею 4,0 кв.м., літня кухня літ.”З”, ј частина убиральні літ.”Д”, ј частина огородження, ј частина мощення.
23 липня 2008 року на адресу начальника Інспекції ДАБК в м.Севастополі Тарасюк І.В., ОСОБА_3 складена пояснювальна записка, згідно якої, відповідач збудував прибудову до будинку АДРЕСА_1 за відсутністю дозвільних документів Інспекції ДАБК та проектно-сметної документації, у зв'язку з чим у той же день у відношенні ОСОБА_3 інспектором Інспекції ДАБК в м.Севастополі складений Протокол № 488 про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП, у зв'язку із порушенням ст.29 Закону України „Про планування та забудову територію” (а.с.10,11-12).
Постановою Інспекції ДАБК в м.Севастополі № 488 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 липня 2008 року, складеною на підставі Протокол № 488 про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП від 23 липня 2008 року, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.97 КУпАП.
У результаті перевірки дотримання громадянами вимог законодавства України у сфері містобудування, інспектором Інспекції ДАБК встановлено, що ОСОБА_3, після притягнення до адміністративної відповідальності, будівництво кам'яної прибудови до будинку АДРЕСА_1, що проводиться за відсутністю дозвільних документів Інспекції ДАБК та проектно-сметної документації, не припинив, що відображено у Акті № 37 від 09 жовтня 2008 року (а.с.17).
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України „Про основи містобудування” особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що у Протоколі № 488 про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП від 23 липня 2008 року відповідачем зроблена відмітка про погодження з обставинами, викладеними у цьому протоколі, а також те, що Постанова Інспекції ДАБК в м.Севастополі № 488 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31 липня 2008 року набрала законної сили та ОСОБА_3 оскаржена не була, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Інспекції ДАБК в м.Севастополі, оскільки будівництво кам'яної прибудови до будинку АДРЕСА_1 виконано ОСОБА_3 самовільно, тобто за відсутністю дозвільних документів Інспекції ДАБК та проектно-сметної документації.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
В.М.Сундуков