Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3951/2010р. Головуючий у першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
30 серпня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Водяхіної Л.М.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 28 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,
У червні 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 28 червня 2010 року зазначений позов визнано неподаним та повернено позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду представником позивача подано апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначеною особою у встановлений суддею строк не усунені недоліки позову відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи видно, що ухвалою місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 11 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху з підстав її невідповідності п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв'язку із не зазначенням у позові доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування. Вказані недоліки позовної заяви позивачу було запропоновано усунути до 25 червня 2010 року(а.с.7).
Копія цієї ухвали, як вбачається з копії супровідного листа № 13525, направлена на адресу ОСОБА_3 19 червня 2010 року, проте відомості про її отримання зазначеною особою у матеріалах справи відсутні(а.с.8).
Крім того, з матеріалів справи видно, що заявляючи вимоги про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, позивач посилається на Акт, складений 28 травня 2010 року робітниками КП „Жилсервіс - 14”, яким, наряду з іншими доказами, обґрунтовує свої вимоги (а.с.3).
Визнаючи позов неподаним, суд викладене не врахував, та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам чинного законодавства, та відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 28 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
Т.П.Колбіна