Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3838/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Єзерський П.О.
Категорія 34 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,
при секретарі - Маслові О.О.,
за участю - представника Севастопольської міської дирекції
НАСК „Оранта” - Глушик О.М.,
- відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Севастопольської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У вересні 2009 року Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (далі - НАСК „Оранта”) в особі Севастопольської міської дирекції НАСК „Оранта” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути з відповідача у порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 35000 грн., а також судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 03 липня 2007 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на 1 рік з 05 липня 2007 року по 04 липня 2008 року (далі - Договір). 28 листопада 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), унаслідок якої відповідач пошкодив майно, що належить ОСОБА_6 Страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу ОСОБА_6 здійснено позивачем у сумі 35000 грн., зазначену суму позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача, як з особи, винної у заподіянні шкоди.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 червня 2010 року позов задоволено. Судом вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого при невідповідності висновків суду фактичним обставинам, направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення по задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_5 застрахований позивачем за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 липня 2007 року (а.с.15).
28 листопада 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем, що належить ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11,12).
ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_5 п.16.11 ПДР України. Вина відповідача підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.29), постановами Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01.12.2007 року та від 15.02.2008 року (а.с.27,28).
За договором страхування від 03 липня 2007 року зазначена ДТП є страховим випадком. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що належить ОСОБА_6 складає 60550,31 грн. (а.с.16-26).
ОСОБА_6 позивачем виплачено страхове відшкодування у сумі 35000 грн. (а.с.8,30).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача здійснених позивачем страхових виплат, що відповідає вимогам ст.27 Закону України „Про страхування” та положенням ст.993 ЦК України, якими передбачено право вимоги страховика до особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач показав, що їм оскаржувалася постанова Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15.02.2008 року, у задоволенні його апеляційної скарги відмовлено.
Тому довід апеляційної скарги про те, що вина відповідача у скоєні ДТП не доведена, колегія суддів вважає безпідставним, та таким що спростовується матеріалами справи.
Довід апеляційної скарги про те, що по справі не проведена автотехнічна експертиза не спростовує висновків суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна