Справа № 216/8114/23
Провадження 2/216/1015/24
іменем України
30 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривого Рогу, клопотання представника відповідача адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою від 23.01.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який містить у додатках клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 18.04.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі було відмовлено, оскільки матеріали цивільної справи містять належним чином завірені копії всіх необхідних для розгляду справи по суті документів, які повинні утворювати зміст укладеного між сторонами по справі кредитного договору, і які (документи) підлягають оцінці судом як докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності вже під час ухвалення рішення суду по суті спору сторін. Більш того, стороною відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.
10.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому він просить суд витребувати від АТ «Універсал Банк»:
-належним чином завіреної копії платіжного доручення про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача;
-пояснення щодо заповнення таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка була надана на розгляд суду під назвою «Розрахунок заборгованості за договором»;
-паспорту споживчого кредиту, оскільки він є письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору 3. позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача;
- банківських документів (повідомлень, довідок, розрахунків), що підтверджують встановлення (розмір, строк дії, тощо) банківського ліміту на кредит;
- витягу з програмного забезпечення (довідку) із зазначенням відповідних формул, що застосовувалися позивачем в період з 22.04.19 по 08.11.2023, тобто в період дії договору приєднання щодо встановленого кредитного ліміту за кредитною лінією, для розрахунку загальної вартості кредиту для споживача у грошовому виразі, а також із зазначенням коефіцієнтів миттєвої, поточної та загальної ліквідності, що враховувалися при визначенні позивачем платоспроможності відповідача (позичальника).
До судового засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник АТ «Універсал Банк» у позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Представник відповідача подав заяву, у якій просив розглянути клопотання без участі сторін. та повідомити про наступну дату судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідач обґрунтував подання клопотання про витребування доказів тим, що самостійно отримати документи він не має можливості, при цьому дана інформація необхідна для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Також у клопотанні не вказано, які заходи сторона відповідача вжила для самостійного отримання цих доказів та до клопотання не долучено доказів вжиття таких заходів, які не призвели до позитивних результатів для відповідача.
Разом з тим, доказів на підтвердження відмови АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у наданні відповідачу вищевказаних письмових доказів останнім не надано.
Суд зазначає, що 29.04.2024 року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду було спрямовано відповідь на відзив. До відповіді на відзив в обґрунтування своїх заперечень та пояснень долучено копії документів, про витребування яких просить представник відповідача та з якими останній був ознайомлений у приміщенні суду 13.05.2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.
Представник відповідача просить витребувати пояснення щодо заповнення таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка була надана на розгляд суду під назвою «Розрахунок заборгованості за договором».
Судом встановлено, що разом із позовною заявою AT «Універсал Банк» надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.04.2019 року укладеного між банком та ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 року, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення, зокрема, зазначено суму заборгованості по періодам з деталізованою сумою кожного чергового платежу, включаючи нараховані та сплачені і не сплачені суми, по всім складовим окремо (основна сума заборгованості, проценти, інші платежі) станом на 08.08.2023.
Окрім цього, представник відповідача просить витребувати належним чином завіреної копії платіжного доручення про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, банківських документів (повідомлень, довідок, розрахунків), що підтверджують встановлення (розмір, строк дії, тощо) банківського ліміту на кредит.
Судом встановлено, що разом із відповіддю на відзив АТ «Універсал Банк» надав роздруківку руху коштів по картці ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останньому було надано кредитний ліміт в сумі 11000,00 грн., якими він скористався 22.04.2019 року, та який банком було неодноразово підвищено, зокрема, 04.02.2021 року до 39000,00 грн., 15.12.2021 року до 65000,00 грн. 25.02.2022 року банком було встановлено кредитний ліміт по картці 41229,00 грн.
Також зміни кредитного ліміту підтверджуються наданою АТ «Універсал Банк» до суду довідкою про розмір встановленого ліміту від 23.04.2024 року а також заяви ОСОБА_1 про отримання транзакцій в розстрочку з формою підтвердження електронного документу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.
Таким чином, вимоги про витребування доказів, що наявні в матеріалах справи є безпідставними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.76, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Чирський