Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3498/2010р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 55 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
19 серпня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Харченка М.С.,
при секретарі - Селезньової Л.М.,
за участю - позивача ОСОБА_3 та представника ТОВ «Панорама-С» - Коміссарова Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Панорама-С», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди ,-
У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду та вточнивши свої позовні вимоги протягом розгляду справи просила стягнути на її користь з ТОВ «Панорама-С» суму у розмірі 11200 грн., з яких 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. вартість пральної машинки, а також стягнути з ОСОБА_5 суму у розмірі 6000 грн., з яких 1000 грн. матеріальні збитки, а 5000 грн. моральна шкода.
Вимоги мотивовані тим, що 09.11.2004 року ОСОБА_3 в магазині електроніки «Тут же» була придбана пральна машинка «Ардо». У жовтні 2007 року машинка вийшла зі строю, у зв'язку з чим позивачем було викликано майстра з магазину «Тут же» та 13.10.2007 року її пральну машинку, без її згоди, було доставлено до центру магазину «Тут же», а наступного дня пральна машинка була повернута без усунення недоліків, при цьому, безпідставно витребувано з неї вартість витрат на транспорт з доставки машинки до сервісного центру, чим суттєво порушено умови гарантійного ремонту. В подальшому позивачка неодноразово зверталась до магазину та сервісного центру з вимогою безоплатного усунення недоліків пральної машинки, однак питання про ремонтування, або заміни зазначеної побутової техніки вирішено не було.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається, як на підставу для задоволення його позову, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість товарів.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець товару має гарантійні зобов'язання перед споживачем.
Згідно з п. д) ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач при виявленні недоліків протягом гарантійного терміну має право на розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування шкоди, яка йому заподіяна, що також узгоджується з п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2004 року ОСОБА_3 придбана пральна машинка «Ардо» вартістю 2168 грн., що підтверджується товарним чеком № 0074 (арк.с.112). 10.11.2004 року працівниками ТОВ «Панорама-С» пральну машинку встановлено в квартирі особи, яка придбала машинку, про що складено акт установки (арк.с.100). У жовтні 2007 року в придбаній нею пральній машинці виявився дефект, який заважав її подальшій експлуатації.
Згідно з гарантійним талоном на зазначену пральну машинку, гарантійний строк її експлуатації визначений у один рік, при цьому строк її сервісного обслуговування визначений у три роки, сервісне обслуговування включає у себе безоплатну роботу, а також заміну двигунів пральних машин, вартість інших запчастин побутової техніки оплачується покупцем. Протягом гарантійного терміну експлуатації споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару. Якщо протягом гарантійного терміну товар експлуатувався з порушеннями правил експлуатації або споживач не виконував рекомендації підприємства, що виконує гарантійне обслуговування, ремонт провадиться за рахунок покупця (арк.с.114).
Відповідно до проведеної експертизи пральна машина має дефект, а саме не проводиться нагрів води. Встановлений дефект в пральній машині є дефектом експлуатації (природний знос), який виник після гарантійного строку у період сервісного обслуговування, може бути усунений заміною електронагрівального елементу (арк.с.207-209).
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, тому що ОСОБА_3 в порушення ст.60 ЦПК України не доведено вину виробника у виникненні заявлених позивачем дефектів та у зв'язку з закінченням строку гарантійного ремонту відсутні передбачені законодавством - ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів" та ст.708 ЦК України умови для розірвання договору купівлі-продажу пральної машини.
У зв'язку з тим, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди були засновані на порушені прав ОСОБА_3 як споживача товару суд першої інстанції також вірно відмовив у їх задоволенні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, але позивач як споживач звільнена від сплати держмита, по результатах розгляду справи воно відноситься на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 квітня 2010 року - залишити без змін.
Судовий збір держмита по справі віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів.
Головуючий : В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
М.С.Харченко