Справа № 214/4248/24
3/214/2662/24
Іменем України
02 серпня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом, 30.04.2024 року о 12.10 годині ОСОБА_1 в кіоску «Алко і тютюн», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 36б здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без державної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Продаж тютюнових виробів здійснювала самостійно з метою отримання прибутку, чим порушила ЗУ №222 ІVIII від 02.05.2015 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року суддя Ковтун Н.Г. визначена для розгляду вказаної справи.
Постановою суду від 14.06.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
10.07.2024, вищезазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Платошин О.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи та пояснив, що відповідно до протоколу серія ВАД №209208 від 30.04.2024 не встановлено сам факт здійснення будь-якої господарської діяльності ОСОБА_1 , крім встановленого, що остання не є фізичною особою-підприємцем чи найманим працівником. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Однак, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, тому вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є суб'єктом даного складу правопорушення.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в Постанові суду від 14.06.2024 про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення вказано на те, що в Протоколі огляду місцевості та вилучення речей і документів від 30.04.2024 року, складений ДСП СП ВП 4 ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній опис виявлених виробів та не вказано на їх вилучення. До матеріалів справи долучена квітанція про про передачу тютбнових виробів на зберігання до камери схову ВП 4 ДОП СП ВП4 ОСОБА_5 та фотозображення коробок, зовні вхожих на тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного податку. Після доопрацювання до матеріалів саправи долучено Рапорт ОСОБА_6 про те, що вилучались вироби в кіоску "Алко та тютюн" та пояснення ОСОБА_7 про те, що він може підтвердити , що тютюнові вироби були вилучені працівниками поліції.В протоколі огляду місцевості та вилучення речей і документів від 30.04.2024 року не вказано на те, що в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводився огляд кіоску та вилучались якісь вироби.
В ході розгляду адміністративного матеріалу не встановлено походження та належність вилучених виробів зовні схожих на тютюнові в кількості 108 шт, тому цей товар підлягає знищенню.Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 06.05.2024 року вироби обсяг - 102 шт зовні схожі на тютюнові, згідно квитанції №215 - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун