Справа № 214/6324/24
3/214/2779/24
Іменем України
02 серпня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС Дніпропетровської області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІП ХАУС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.07.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 38418/04-36-04-12/37862182 від 23.05.2024, встановлено, що керівник ТОВ «ВІП ХАУС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2024 року по строку 30.10.2023 внаслідок чого виник борг у сумі 1360,94 грн (Довгинцівський район), 12344,75 грн (Саксаганський район) та в сумі 5527,86 грн (Металургійний район). Платіжні доручення подано до установи банку 25.12.2023 №1229 та 16.11.2023 №№1207,1208 відповідно, чим порушено абзац б підпункту 266.10.1 пункт 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовими особами Головного управління ДПС Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. Посилаючись на те, що правопорушення скоєне за подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2023 року, граничний термін 30.10.2023, фактично платіжні доручення подані до установи банку 16.11.2023 та 25.12.2023, що підтверджується актом камеральної перевірки ТОВ «ВІП ХАУС» від 18.04.2024 за №24513/04-36-04-12/37862182, отже датою вчинення правопорушення є 25.12.2023. На момент направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дня вчинення правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №38418/04-36-04-12/37862182 від 23.05.2024 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Таким чином, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за ІІІ квартал 2024 року по строку 30.10.2023 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у конкретний період податкового обліку.
Відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Cуддя Н.Г. Ковтун