Справа № 337/5553/23
Провадження № 2/0182/867/2024
Іменем УКРАЇНИ
02.08.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2023 року у справі №337/61/23 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом у справі №337/61/23 встановлено, що 13.11.2022 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Новгородська та Василя Стуса у м.Запоріжжя у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженням чого є результат 1,36 % проміле, тест №1846 технічного приладу Алкотестер Драгер 6820.
Крім цього, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2022 року у справі 337/4133/22 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом у справі 337/4133/22 встановлено, що 13.11.2022 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Василя Стуса,2 у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст..124 КУпАП.
Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс №АР-3293691 від 12.11.2022 (строк дії полісу з 13.11.2022 по 12.11.2023).
Власник транспортного засобу марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 (що постраждав у вищевказаній ДТП 13.11.2022) ОСОБА_2 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування.
Згідно з страховим актом «Страхова компанія «ЕТАЛОН» №2115/01/50/2022/1 від 13.06.2023 сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9382 АТ КБ «Приватбанк» від 13.06.2023 року.
Відповідно до 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регресний позов до ОСОБА_1 на підставі пункту а) підпункту 38.1.1 ст 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 40000.00 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 40000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов'язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз'яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.
Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.41), до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.45). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Суд розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Судом встановлено, що Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2023 року у справі №337/61/23 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом у справі №337/61/23 встановлено, що 13.11.2022 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Новгородська та Василя Стуса у м.Запоріжжя у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженням чого є результат 1,36 % проміле, тест №1846 технічного приладу Алкотестер Драгер 6820.
Крім цього, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2022 року у справі 337/4133/22 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом у справі 337/4133/22 встановлено, що 13.11.2022 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Василя Стуса,2 у м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст..124 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають.
На час ДТП діяв поліс № АР-3293691 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1 .
Забезпеченим транспортним засобом вказаного полісу є «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено відповідний акт та ремонтна калькуляція №2115-01-50 від 09.12.2022 року.
У зв'язку із зазначеним на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування та страховий акт №2115/01/50/2022/1 від 13.06.2023 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 40000,00 грн., яку виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №9382 від 13.06.2023 року.
Відповідно до 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2022 по вулиці Василя Стуса, 2 в місті Запоріжжя перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,36% проміле, що підтверджується Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2023.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 38.1, підпункту 38.1.1, а тому з відповідача на користь позивача підлягає виплата в якості виплати страхового відшкодування в розмірі 40000,00 грн.
Таким чином аналізуючи встановлені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 року; додаткову угоду №1 від 24.07.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги 28.06.2023 року.
Дослідивши, надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, розгляд справи у спрощеному позовному з викликом сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», статтями 979, 993, 1166, 187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у рахунок відшкодування судового збору 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева