01.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8778/24
Провадження № 2/205/3506/24
01 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 04 липня 2024 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 22 липня 2024 року сплачено 23 760 грн. у погашення заборгованості у кредитному договорі №09.12.2023-100000685 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.
Сторони у справі в судове засідання не з'явились, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 760 грн., яку відповідач сплатив у повному обсязі після звернення до суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр».
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. необхідно задовольнити та закрити провадження у вищевказаній справі.
Керуючись ст. ст. 49, 133, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.П. Терещенко
.