Справа № 204/3111/22
Провадження № 1-кс/204/834/22
27 травня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заявузасудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України, -
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява засудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України.
Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне повернути їїособі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не ставить питання про його незаконне утримання в установі, то відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов'язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з'ясування підстав позбавлення його волі.При цьому, у скарзіне заперечується факт утримання останнього під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.
Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов'язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з'ясування підстав позбавлення волі.
Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в розумінні ч.1 ст.206 КПК України визначати, в якій саме камері установи необхідного утримувати ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, відсутні підстави у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля з'ясування питань порушених у заяві, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення порушених прав людини в порядку ч.1 ст.206 КПК України- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1