Справа № 331/5110/22
Провадження № 2/0203/126/2024
01 серпня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
07.02.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №331/5110/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 31.03.2023 року, просить суд:
- визнати об'єктом права спільної сумісної власності транспортний засіб марки Toyota, моделі Camry, рік випуску - 2018, V двигуна - 2494 см. куб., загальний легковий седан, VIN - код НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , набутий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування у шлюбі;
- у порядку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota, моделі Camry, рік випуску - 2018, V двигуна - 2494 см. куб., загальний легковий седан, VIN - код НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 330224,50 грн;
- визнати грошові кошти у сумі 2978010,46 грн спільним сумісним майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування у шлюбі;
- у порядку майна стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1489005,23 грн, що дорівнює 1/2 частку всіх грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 року, цивільну справу №331/5110/22, провадження №2/0203/676/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 13.02.2023 року.
Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.02.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків.
31.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про усунення недоліків, до якої представник позивача додав уточнену позовну заяву разом з доданими до неї документами та докази надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Ухвалою суду від 10.04.2023 року було продовжено ОСОБА_2 п'ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 20 лютого 2023 року, для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
08.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
01.08.2024 року засобами електронного зв'язку на електронну пошту суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:
- забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 серпня 2024 року о 12:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд на підставі ст. ст. 183, 212 ЦПК України вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва