Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3376/2010р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 39 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
19 серпня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Харченка М.С.,
при секретарі - Селезньової Л.М.,
за участю - представника позивачів - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
У лютому 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації у докладі /вх. №440 від 11.02.2009 року/ відповідача на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» 27 лютого 2009 року недостовірною та спростування її шляхом написання письмово спростування на адресу членів Дирекції та Наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот», а також публічно виступити на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» з спростуванням цієї інформації, з зачитуванням резолютивної частини рішення суду, яким ця інформація визнана недостовірно, стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_5 - 75 000 грн., ОСОБА_6 - 52 500 грн.; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - по 37 500 грн. на кожного
Вимоги мотивовані тим, що позивачі являються акціонерами і керівниками ВАТ «Південрефтрансфлот». Викладена відповідачем інформація в Докладі не відповідає дійсності, деякі дані є прямим звинуваченням у вчиненні кримінальних дій. Посилання позивача на «керівництво», «правління», «дирекцію» та «Наглядову раду» товариства відноситься особисто до кожного члена цих колегіальних керівних органів. Розповсюдження недостовірної інформації порушило особисті немайнові права позивачів. Відповідач необґрунтовано звинуватив позивачів у вчиненні крадіжки, зловживанні службовим положенням, хабарництві, доведенні до банкротства і т.д.; в порушення загальновизнаних принципах моралі та етики; погрожував кримінальним переслідуванням. Позивачі не притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності. Ділові якості та методи ведення справ позивачів високо цінять як українські, так і закордонні партнери. Недостовірна інформація ганьбить їх перед акціонерами, працівниками підприємства, рідними та близькими людьми.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною інформацію, що була викладена ОСОБА_4 у докладі на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» 27 лютого 2009 року, а саме:
1. «Первую новую эмиссию акций руководство ОАО еще пыталось распределить по справедливости, в соответствии с должностными окладами работников предприятия, но уже не всем - рядовых акционеров оставили без новых акций, «купив» молчание флотского комсостава и ИГР небольшими пакетами акций. А все последующие эмиссии руководство ОАО распределяло между собой «любимыми». Но как же они их выкупали спросите Вы?
Да очень просто, беззастенчиво пользуясь бесконтрольностью в использовании финансовых средств, они брали из кассы предприятия беспроцентные кредиты и увеличивали пакеты своих акций, до беспредела. Кто видел кинофильм «Ребята из стали», тот легко поймет этот нехитрый механизм обездоливания рядовых акционеров. Но там в советниках у руководителя была криминальная личность, а как у нашего Правления - такие личности тоже были или они сами до этого додумались?».
2. ... «Ведь как же уговаривали нас руководители соглашаться на акционирование предприятия!
А как уговорили, собрали наши ваучеры с одинаковой стоимостью для всех граждан, и в скорости забыли трудовой коллектив, забыли его спрашивать о методах хозяйствования, а в скорее и совсем разогнали, чтобы не мешал - «приватизировать» все в одни и те же - руководящие руки»...
3. ... «Ведь у руководства ОАО уже становилось все «своим» - что их частная собственность, что имущество ОАО. И все вокруг колхозное и все вокруг мое - как пелось когда-то в советской песне»...
4. ... «... как только в «Югрефтрансфлоте» запахло дележом имущества ...» ...
5. ... «Затем «благополучно» обанкротили ФТОРС и разогнали его работников, организовав на капитальном причале и в новом здании частную структуру. Отдача от этих капитальных сооружений в кассу ОАО - аж никакая!» ...
6. ... «А какой замечательный руководитель - зам. по флоту ОСОБА_6 - в период развала экономики бывшего Союза он нашел Московских фрахтователей для Т/Н «Тарханкут» - возить д.топливо в Анголе, как был составлен договор, что судно работало, а фрахт на счет ОАО не поступал, неизвестно.» ...
7. ... «Не лучше были и Ровенские бизнесмены, найденные также ОСОБА_6, и которые успешно «подставляли» наши суда на Дальнем Востоке.
А чего стоят споры ОСОБА_6 с ОСОБА_9! Оказывается ему нужно было первое слово, при назначении, чтобы в последующем брать /не гласную/ мзду 5% от заработка за рейс, в свой карман с капитанов судов ОАО, получивших его согласие на назначение в рейс! Ну просто служебный черный «крюинг», не сходя с высокого рабочего места» ...
8. ... «Что это как не злоупотребление служебным положением всеми Членами Правления Акционерного Общества?»
Хоть кто-нибудь из этих нынешних владельцев ОАО «Югрефтрансфлот» понимает, что они среди белого дня ограбили около 4 тыс. работников Об. «Югрыбхолодфлот» и также жестоко обманутых при нашем молчаливом согласии. И мы, бывшие коллеги этих так называемых Капитанов и моряков, тоже в числе ограбленных».
9. ... «Согласно положения о приватизации один акционер не имеет права получать в собственность более 5% акций Акц. Общества. А у нас отдельные члены Правления и Наблюдательного Совета имеют до 50 %.
Представляете, один счастливый среди 8 тыс. ограбленных, красота». ...
10. «... а себе любимым в своих контрактах, одновременно поднимая зарплату на небывалую высоту» ...
11. ... «А без коллектива делай с Акциями все что хочешь, распределяй их среди узкого круга лиц без проблем. А как по иезуитски удерживают сейчас плавсостав - по окончанию контракта им не выплачивается 2 000 долларов. Пришел на новый контракт, вроде бы эти деньги вернули, ан нет, по окончанию контракта их опять задерживают» ...
12. ... «На этом основании вношу следующий проект постановления по данному вопросу:
1. Признать работу по приватизации объединения «Югрыбхолодфлот» его Правлением - незаконной.
2. За ограбление трудового коллектива, его разгон, за передачу основных производственных фондов в частную собственность без каких-либо компенсаций, за произвольное использование валютных средств, вырученных от работы флота для строительства и обеспечения оборудования ЧП ...
3. В случае, если Члены правления и их семьи добровольно согласятся передать незаконно приобретенные акции более 5% в фонд пакета акций для перераспределения среди ветеранов ОАО, проработавших 20 и более лет в объединении ЮРХФ на момент начала акционирования предприятия, - тогда не возбуждать преследование их по закону за допущенные незаконные действия и злоупотребления служебным положением и пр.» ...
Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати цю інформацію шляхом написання спростування письмово на адресу членів Дирекції та Наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот», а також публічно виступити на чергових Загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» з спростуванням цієї інформації, з зачитуванням резолютивної частини рішення суду, яким ця інформація визнана недостовірною.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 75 грн., а всього - 3225 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 100 грн., а всього - 2100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього - 1017 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього - 1017 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього -1017 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що викладена відповідачем інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, у зв'язку з чим така інформація підлягає спростовуванню.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 (арк.с.55) є президентом товариства, членом правління, до 23.04.2003 року був головою правління; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (арк.с.56-59) є членами Наглядової ради; ОСОБА_6 до 16.04.2003 року був заступником голови правління по флоту, заступником голови правління - директор по експлуатації флоту; ОСОБА_7 до 16.04.2003 року був заступником голови правління по економіці та комерційній експлуатації флоту, заступником голови правління - директор по економіці; ОСОБА_9 - до 02.07.2003 року був заступником голови правління по кадрам, заступником голови - директор по кадрам правління; ОСОБА_8 до 24.04.2007 року був заступником голови правління по маркетингу, головним консультантом по маркетингу, начальником служби по цінним паперам та контролю по вкладам; головою Наглядової ради.
11.02.2009 року від ОСОБА_4 в Дирекцію ВАТ «Південрефтрансфлот» було надано доклад «Про підсумки приватизації об'єднання «Південрефтрансфлот» та перетворення ВАТ «Південрефтрансфлот» в народне підприємство соціальної направленості», який був зареєстровано за вх. №440 від 11.02.2009 року, та в якому він виклав свою інформацію щодо дій, які мали місце з 1996 року, керівництва, правління, дирекції та наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот» (арк.с.26-32), для виступу з цим докладом на загальних зборах акціонерів підприємства 27.02.2009 року.
Позивачі звернувшись до суду просили спростувати інформацію викладену в докладі та оголошену на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» від 27.02.2009 року, оскільки на їхню думку ця інформація принижує їх честь, гідність та ділову репутацію.
Статтями 32,34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ч.1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Визнавши інформацію викладену в Докладі ОСОБА_4 недостовірною, суд дійшов помилкового висновку про те, що ця інформація підлягає спростуванню як така, що містить фактичні дані та не доведена відповідачем.
Зазначений висновок суперечить вимогам ст. 277 ЦК України, ст. 471 Закону України "Про інформацію" та роз'ясненням, викладеним у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до яких предметом судового захисту не є оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З названого Докладу вбачається, що він має оціночний характер, оскільки викладені в докладі висновки щодо дій керівництва, правління, дирекції та наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот» є оціночними судженнями, право на свободу висловлення яких гарантоване законом, та ця оцінка висловлена в пристойній формі, у виразах, які прийнятні в спілкуванні людей.
Межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Таким чином немає фактів, які б доводили, що поширена інформація про позивачів вмотивована цілеспрямованими діями на приниження їх гідності, честі чи ділової репутації.
Крім того, як вбачається з виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» №16 від 27.02.2009 року (арк.с.25), яку залучили до справи позивачі, ОСОБА_4 було відмовлено у включенні даного питання у повістку дня, та надано слово у дебатах по докладам Дирекції, Наглядової ради, Ревізійної комісії, у зв'язку з чим повний текст докладу ОСОБА_4 зачитаний не був, а було оголошено скорочений текст (арк.с.135-138) якій значно відрізнявся від первинного.
Враховуючи висловлене, керуючись ст.280 ЦК України, підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди також не вбачається.
При таких обставинах, враховуючи вище наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним та обґрунтованим та на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року - скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набуває чинність з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів із дня набрання законної сили.
Головуючий : В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
М.С.Харченко