Справа № 175/9864/24
Провадження № 3/175/5062/24
Постанова
Іменем України
02 серпня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.04.2024 року о 09 год. 04 хв. в Донецькій області, м. Лиман, на вул. Свободи, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Результат перевірки - 1,14 проміле, тест №86. Тобто, ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлявся про розгляд справи. Клопотань не надавав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серії ААД №735936 порушення норм КУпАП, мало місце у Донецькій області м. Лиман, на вул. Свободи, біля буд.3.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 130 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції заходяться: місце вчинення правопорушення - Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, біля буд.3.
Тобто місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та має бути повернута до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для встановлення підсудності та направлення до належного суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на м. Лиман Донецької області.
Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бойко О.М.