79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
02.08.2024 Справа № 914/1307/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу
за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл», м. Львів,
про стягнення 146508,03 грн.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Суть спору: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл», м. Львів, 146508,03грн. завданої шкоди.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач стверджує, що 22.11.2020 р., приблизно о 6:00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду громадянину ОСОБА_1 .
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 р. (провадження № 2/331/113/2023 ЄУН 331/363/22) з позивача стягнуто на користь ОСОБА_1 52853,66 грн. майнової шкоди та 80000 грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» відмовлено повністю.
Вказане рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.
Рішення виконано у повному обсязі, органом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду.
Позивач є державною неприбутковою організацією. В силу п. 133.4.2. статті 133 Податкового кодексу України доходи такої організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей. Завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.
Дорожньо-транспортна пригода сталась в період дії договору № 601-20 від 16.03.2020 р., укладеного між сторонами у справі. Відповідно до умов цього договору, ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, перебувала на експлуатаційному утриманні відповідача. Технічне завдання до Договору передбачало здійснення відповідачем для позивача ямкового ремонту асфальтобетонного покриття та технічний нагляд.
Позивач листом № 10/2435 від 19.10.2020 р. надав відповідачу перелік робіт, які необхідно виконати в строк до 23.10.2020 р., у тому числі й провести обстеження автомобільних доріг для виявлення пошкоджень, руйнувань або інших загроз на них, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, та вжити заходи щодо усунення деформацій та недоліків, які можуть спричинити виникнення аварійних ситуацій.
Розпорядженням № 45 позивач зобов'язав субпідрядні організації відповідача організувати з 08:00 год. 21.11.2020 р. до 08:00 год. 23.11.2020 р. чергування по зимовому утриманню доріг.
Протягом дії згаданого вище Договору відповідач в повній мірі відповідав за належне утримання дороги, забезпечення безпеки руху та в зв'язку з цим несе повну безумовну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та немайнової шкоди та компенсації витрат власника транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця (відповідача), відповідач зобов'язувався відшкодувати завдані збитки (п. 7.3. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач зобов'язувався негайно повідомити позивача про виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій.
Позивач вважає, що відповідач має обов'язок відшкодувати йому понесені збитки в силу приписів ст.ст. 193, 228 ГК України, ст.ст. 526, 1172, 1191 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
Стислий виклад заперечень проти позову відповідача.
Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач вважає, що відповідальною слід вважати особу, на яку покладено обов'язок контролювати справний стан автомобільних доріг, а саме: Службу автомобільних доріг в Запорізькій області. Позивач є правонаступником цієї юридичної особи і повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.
В листі № 10/2435 від 19.10.2020 р., на який посилається позивач, відсутні вказівки на Договір № 601-20 від 16.03.2020 р. та його норми, а також відповідний перелік доріг, на яких відповідач має провести аварійний ямковий ремонт.
На місце дорожньо-транспортної пригоди представники відповідача не викликались, відносно товариства не складались протоколи чи постанови.
Відповідач вважає, що позивач не довів наявності протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду позивачу (причинно-наслідкового зв'язку).
В силу приписів ст. 1166 ЦК України відповідач звільняється від відшкодування, оскільки шкоду завдано не з його вини.
Відповідь позивача на відзив.
Позивач посилається на пункти 1.2., 1.4. та 1.5. Договору № 601-20 як на підставу відповідальності відповідача за завдану шкоду.
Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання автомобільних доріг спричинили дорожньо-транспортну пригоду та заподіяння шкоди водію. Цю шкоду відшкодовано позивачем. Тому позивач в силу приписів ст. 228 ГК та ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Щодо листа від 18.11.2020 р. № 10/2729, то цей лист надіслано на електронну адресу заступника головного інженера відповідача 18 листопада 2020 р. У листі є посилання позивача на Договір № 601-20 від 16.03.2020 р. і ним надано відповідачу план робіт на листопад та грудень 2020 р.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу № 914/1307/24 малозначною та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці до 30.07.2024р. рішення у справі ухвалено 02.08.2024р.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту заподіяння позивачу шкоди у розмірі 146508,03грн. неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань та наявності у позивача права на стягнення заподіяної йому шкоди у порядку регресу з відповідача. Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, має довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 р.(провадження № 2/331/113/2023 ЄУН 331/363/22), яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 р. (а.с. 101-120), встановлено, що 22 листопада 2020 р., приблизно о 6:00 год. на а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі 514 км у Приморському районі Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 . Рішенням суду встановлено, що небезпеку для руху водія ОСОБА_1 створено під час в'їзду автомобіля колесами у пошкодження дорожнього покриття, яке візуально неможливо було виявити з робочого місця водія транспортного засобу у вказаних дорожніх умовах. Обстеженням дорожнього покриття візуально в місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження дорожнього покриття та інші нерівності (вибоїни, напливи, колійність).
Рішенням суду стягнуто з позивача на користь водія ОСОБА_1 52853,66 грн. на відшкодування майнової шкоди та 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У ході виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 р.(провадження № 2/331/113/2023 ЄУН 331/363/22) з позивача стягнуто загалом 146508,03 грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 022С0WT0B8 від 02.02.2024 р. (а.с. 127).
Суд встановив, що відповідно до наказу державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 р. № 11-117 (а.с. 15) Службу автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.
Між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та відповідачем 16 березня 2020 р. укладено Договір № 601-20 про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) з додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 32- 93).
У пункті 1.2. цього Договору сторони погодили, що перелік видів послуг, які надаються відповідачем, як Генпідрядником, позивачу, як Замовнику, з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування визначається на підставі СОУ 42.1-37641918-105:2013 та у Додатку 4 до Договору. Перелік мережі автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області наведено у Додатку № 2 до Договору.
Додатками 2 та 4 до Договору (а.с. 42, 51, 62) підтверджується той факт, що сторони домовились про виконання відповідачем для позивача таких робіт як «Ліквідація вибоїн, тріщин, осідань асфальтобетонного покриття асфальтобетонною сумішшю (п.6 Переліку) на ділянці дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), у тому числі на тій, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 .
Позивач вручив представнику відповідача лист за № 10/2729 від 18.11.2020 р., який містив план робіт з експлуатаційного утримання на листопад та грудень 2020 р. по основних видах робіт, відповідно до Договору № 601-20 від 16.03.2020 р.
Відповідач не визнає факт вручення цього документа саме 18.11.2020 р. його представнику ОСОБА_2 (а.с. 98). Однак у матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази того, що вказаний документ отримано представником відповідача у інший день, ніж 18.11.2020 р. Представник, який отримував лист № 10/2729, не зробив на ньому відмітки про те, що такий отримано ним не у день виготовлення (18.11.2020 р.), а пізніше. Враховуючи відсутність таких доказів та застережень особи, яка отримала лист на самому листі, про те, що дата виготовлення листа та дата його отримання не співпадають, у суду відсутні підстави для висновку про отримання вказаного листа відповідачем після 18.11.2020 р., або ж після дорожньо-транспортної пригоди.
План робіт з експлуатаційного утримання на листопад-грудень 2020 р. включав й роботи з аварійного ямкового ремонту проїзної частини з допомогою «Ремонтера» - 300.0 ремонт.
Крім цього, відповідач 20.11.2020 р. ознайомлений з Розпорядженням позивача № 45 від 20.11.2020 р. (а.с. 99), що підтверджується підписом ОСОБА_3 на цьому Розпорядженні.
Вказаним розпорядженням, враховуючи ускладнення погодних умов, надано вказівку керівникам субпідрядних організацій, у тому числі й «Запорізькій ДЕД», організувати чергування по зимовому утримання доріг, забезпечити при ускладненні погодних умов прибуття на робочі місця необхідної додаткової кількості водіїв КДМ, машиністів снігоочищувальної техніки і навантажувачів та своєчасне очищення та оброблення (до початку руху) протиожеледними матеріалами небезпечних ділянок, підйомів та спусків, штучних споруд, підходів до залізничних переїздів, аварійно-небезпечних ділянок. Про стан доріг слід було доповідати позивачу до 5:00 год. наступного дня черговому по вказаних в розпорядженні телефонах.
Доказів виконання відповідачем вказаних робіт належним чином у матеріалах справи немає. Надані відповідачем Акти № ЗД 71д за грудень 2020 р. та № ЗД 41 д за листопад 2020 р., які датовані 14.12.2020 р. та 18.11.2020 р., не підтверджують факту виконання відповідачем робіт з ліквідації вибоїн та ремонту ямок саме на автомобільній дорозі М-14, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , та прийняття таких робіт позивачем на момент день дорожньо-транспортної пригоди. Найменування районів, автомобільних доріг, ділянок, на яких виконувались роботи, у Акті за листопад 2020 р. від 18.11.2020 р. відсутні.
У матеріалах справи немає доказів того, що вибоїна на автомобільній дорозі утворилась внаслідок вад об'єкта, що стались внаслідок прорахунків проекту, природного зносу об'єкта, неправильної експлуатації, а також неналежного ремонту об'єкта, здійсненого без участі відповідача, або ж наявності інших обставин, передбачених п.п. 2.1.-2.7. Договору.
Згідно з ст. ст. 224, 228 ГК України, ч. 1 ст. 1191 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Той факт, що неналежне утримання автомобільної дороги, що на підставі Договору перебувала на експлуатаційному утриманні відповідача, спричинило 22.11.2020 р. дорожньо-транспортну пригоду та заподіяння майнової і немайнової шкоди водію ОСОБА_1 в розмірі 132853,66 грн., а також додаткові витрати у вигляді сплати ним 2147,2 грн. судового збору підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 р. (провадження № 2/331/113/2023 ЄУН 331/363/22). Вказане рішення суду яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 р. (а.с. 101-120) та набрало законної сили.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України наведені обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Факт відшкодування вказаної вище шкоди ОСОБА_1 позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № 022С0WT0B8 від 02.02.2024 р. (а.с. 127).
Факт наявності у відповідача обов'язку виконати роботи з ремонту дороги М-14 та заходів з належного її утримання за погіршення погодних умов, на ділянці, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, підтверджується Договором № 601-20 про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) з додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 32- 93), а також Планом робіт з експлуатаційного утримання на листопад-грудень 2020 р., який викладено у листі позивача за № 10/2729 від 18.11.2020 р., та Розпорядженням позивача № 45 від 20.11.2020 р. (а.с. 99), з яким ознайомлено відповідача.
У матеріалах справи немає доказів належного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань з ліквідації пошкоджень дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 132853,66 грн. (52853,66 грн. майнової та 80000 грн. моральної шкоди), які стягнуто з позивача на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 р. (провадження № 2/331/113/2023 ЄУН 331/363/22) обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між такими витратами та винною поведінкою відповідача. Вказані витрати (369 грн. та 13285,37 грн.) є витратами виконавчого провадження та виконавчим збором у виконавчому провадженні, яке відкрито з примусового виконання рішення суду. Ці витрати спричинені невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили у вересні 2023 р., та поданням позивачем апеляційної скарги на згадане рішення, у задоволенні якої суд апеляційної інстанції відмовив.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, код ЄДРПОУ 32851616) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур конструкціон інтернешнл» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, код ЄДРПОУ 32851616) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336) 132853,66 грн. шкоди та 2745,86 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення тексту рішення суду.
Суддя Бортник О.Ю.