Провадження № 1кп-932-451-24
Справа № 932/6335/24
Іменем УКРАЇНИ
02 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 огли
обвинуваченого ОСОБА_7 огли
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у складі трьох професійних судів.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи, що в даний час свідки та потерпілі судом не допитані, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.
Захисник ОСОБА_6 огли заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надані докази існування ризиків, на які посилається прокурор. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 огли безпідставно порушено кримінальне провадження, оскільки доказів причетності його до кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, органом досудового розслідування не здобуто. Обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, похилих батьків, неповнолітню дитину, він є інвалідом 1 групи, у зв'язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 огли підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 огли може переховуватися від суду. Також, враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 огли впливу на вказаних осіб.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 огли, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 огли має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню доньку, є інвалідом 1 групи, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 огли перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Твердження захисника ОСОБА_6 , що щодо обвинуваченого ОСОБА_9 огли безпідставно порушено кримінальне провадження, оскільки доказів причетності його до кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, органом досудового розслідування не здобуто, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як на даний час справа по суті судом не розглядалась, а оцінка доказам по кримінальному провадженню, вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 огли запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_9 огли запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_9 огли обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.114-116, 176-178, 183, 194, 370, 372 КПК України, колегія суддів -
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року.
Розгляд справи проводити у судовому засіданні у складі трьох професійних судів, з викликом учасників кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2024 року, включно.
На ухвалу в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3