вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" серпня 2024 р. Справа№ 910/19101/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Палія В.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 (повний текст складений 01.04.2024)
у справі №910/19101/23 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Цибенка Олега Михайловича
до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
про стягнення 117 013,34 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець Цибенко Олег Михайлович (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення шкоди у розмірі 117 013 грн. 34 коп.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача шкоди на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку із зловживанням монопольним (домінуючим) становищем.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 позов Фізичної особи - підприємця Цибенка Олега Михайловича (далі ФОП Цибенко О.М.) задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі КП «Київтранспарксервіс») на користь ФОП Цибенка О.М. грошові кошти у розмірі 117 013,34 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (зловживання монопольним (домінуючим) становищем), суд дійшов висновку, що саме через винні дії відповідача позивачу було завдано шкоду в сумі 58 506 грн. 67 коп., яка на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає відшкодуванню відповідачем у подвійному розмірі, а саме у сумі 117 013,34 грн.
5. Відповідно до п. 4.3 Договору №ДНП-2020-01/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 15.01.2020 року його загальна ціна становить 643 573 грн. 39 коп., з яких 585 066 грн. 72 коп. - вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах договору та 58 506 грн. 67 коп. одноразовий платіж за право укладання договору.
6. Місцевим судом встановлено, що Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем було сплачено на користь Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» грошові кошти у розмірі 58 506 грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією №1839-5745-9768-9639 від 14.01.2020 року із зазначенням призначення платежу: «згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3».
7. Місцевий суд виснував, що стягнення Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» суми одноразового платежу за право укладення договору є неправомірним.
8. Таким чином, збитками в даному випадку є здійснена Позивачем оплата одноразового платежу за право укладення договору у розмірі 58 506 грн. 67 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
9. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 по справі №910/19101/23, КП «Київтранспарксервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/19101/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:
11. Судом першої інстанції не враховано, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1166 ЦК України необхідний для настання відповідальності, зокрема, факт завдання збитків, оскільки, одноразовий платіж сплачений позивачем, відшкодований йому третіми особами за послуги з паркування транспортних засобів.
12. Умовами Договору визначено повернення одноразового платежу після припинення Договору та відповідні кошти акумулюються на рахунку КП «Київтранспарксервіс».
13. Суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов до безпідставного висновку, що наявність рішення Антимонопольного комітету України №75-р/тк від 15.07.2021 надає позивачу підстави для стягнення з відповідача відповідно до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки згідно зі ст. 75 ГПК України вказане рішення немає преюдиційного значення для розгляду даної справи.
14. Судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
15. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/19101/23; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Позиції учасників справи
17. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3 від 03.01.2020 року по лоту "Право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва", який було проведено Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» 03.01.2020 року, Фізичну особу - підприємця Цибенка Олега Михайловича визнано переможцем аукціону.
19. У протоколі електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3 від 03.01.2020 року визначено, що сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону становить 58 506 грн. 67 коп.
20. Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем було сплачено на користь Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» грошові кошти у розмірі 58 506 грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією №1839-5745-9768-9639 від 14.01.2020 року із зазначенням призначення платежу: «згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3».
21. 15.01.2020 року між Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем (Сторона-2) та Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (Сторона-1) було укладено Договір №ДНП-2020-01/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, відповідно до умов якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для маркування), що включає 41 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (п. 1.1. договору).
22. Судом встановлено, що Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 75-р/тк від 15.07.2021 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано:
- що КП "Київтранспарксервіс" у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента;
- визнано дії КП "Київтранспарксервіс", які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язку зі сплати одноразового платежу за право укладення договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.
23. За зазначені порушення на відповідача накладено штраф.
24. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
25. Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
26. Так, при розгляді справи №38/60/42-рп/к.20 Комітетом було встановлено наступні обставини.
27. КП "Київтранспарксервіс" у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (п. 50 вказаного рішення).
28. Положенням про порядок реалізації прав на експлуатацію майданчиків для паркування із застосування електронних торгів, затвердженого наказом директора КП "Київтранспарксервіс" № 70 від 06.08.2019, встановлені загальні вимоги, правила та єдиний порядок ведення роботи при застосуванні систем електронних торгів для реалізації іншим суб'єктам господарювання прав на експлуатацію майданчиків для паркування.
29. Так, відповідно до п. 5.2 зазначеного Положення, загальна вартість договору складається з двох основних компонентів: вартість експлуатації паркувального майданчика на весь період, що підлягає оплаті на умовах договору; та одноразовий платіж за право укладення договору (10% від вартості експлуатації місць для паркування).
30. Пунктом 56 рішення встановлено, що за інформацією КП "Київтранспарксервіс", одноразовий платіж сплачується переможцем торгів на користь КП "Київтранспарксервіс" впродовж 3-ох банківських днів із дня підписання протоколу про результати проведення торгів та не підлягає поверненню.
31. Таким чином, АМКУ встановлено, що дії КП "Київтранспарксервіс", які полягали у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язків сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
32. Відповідно до п. 4.3 Договору №ДНП-2020-01/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 15.01.2020 року його загальна ціна становить 643 573 грн. 39 коп., з яких 585 066 грн. 72 коп. - вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах договору та 58 506 грн. 67 коп. одноразовий платіж за право укладання договору.
33. Судом встановлено, що Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем було сплачено на користь Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» грошові кошти у розмірі 58 506 грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією №1839-5745-9768-9639 від 14.01.2020 року із зазначенням призначення платежу: «згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3».
34. Однак, місцевим судом встановлено, що стягнення Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» суми одноразового платежу за право укладення договору є неправомірним.
35. Таким чином, збитками в даному випадку є здійснена Позивачем оплата одноразового платежу за право укладення договору у розмірі 58 506 грн. 67 коп.
36. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданими збитками полягає в тому, що внаслідок вчинення вказаних вище дій Позивачем були переплачені грошові кошти.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
37. Як встановлено судом першої інстанції і зазначене знайшло своє відображення зібраними у даній справи матеріалами, за результатами аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3 від 03.01.2020 року по лоту "Право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва", який було проведено Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» 03.01.2020 року, Фізичну особу - підприємця Цибенка Олега Михайловича визнано переможцем аукціону.
38. 15.01.2020 року між Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем (Сторона-2) та Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (Сторона-1) було укладено Договір №ДНП-2020-01/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, відповідно до умов якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для маркування), що включає 41 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (п. 1.1. договору).
39. Відповідно до п. 4.3 Договору №ДНП-2020-01/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 15.01.2020 року його загальна ціна становить 643 573 грн. 39 коп., з яких 585 066 грн. 72 коп. - вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах договору та 58 506 грн. 67 коп. одноразовий платіж за право укладання договору.
40. Одноразовий платіж за право укладання Договору (Праз) підлягає оплаті Стороною-2 на користь Сторони-1 впродовж 3-х банківських днів з дня підписання Договору та не повертається у випадку розірвання Сторонами Договору (пункт 4.4 Договору).
41. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами (пункт 7.1 Договору).
42. Строк дії Договору становить 1 096 календарних днів від дати підписання акта приймання-передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування (пункт 7.2 Договору).
43. 15.01.2020 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика до договору № ДНП-2020-01/04 від 15.01.2020.
44. На виконання пункту 4.4 Договору Фізичною особою - підприємцем Цибенком Олегом Михайловичем було сплачено на користь Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» грошові кошти у розмірі 58 506 грн. 67 коп., що підтверджується квитанцією №1839-5745-9768-9639 від 14.01.2020 року із зазначенням призначення платежу: «згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-12-11-000020-3».
45. Водночас рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №75-р/тк від 15.07.2021 визнано, що відповідач у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 1 резолютивної частини рішення №75-р/тк). Визнано дії відповідача, які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язку зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладання вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк, відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону на відповідача накладено штраф у розмірі 2 605 133 грн. Зобов'язано відповідача припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити АМК протягом 10 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів.
46. Як встановлено тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №38/60/42-рп/к.20 відповідач у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, як такий, що не мав на цьому ринку жодного конкурента (пункт 50 рішення №75-р/тк).
47. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» (далі по тексту - Правила паркування) оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.
48. Згідно із пунктом 8 Правил паркування, розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
49. Пунктом 23 Правил паркування встановлено, що послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Перелік основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування визначає Мінрегіон.
50. Відповідно до пункту 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту у місті Києві» відповідача визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення абонентських талонів з паркування автомобільного транспорту у м. Києві.
51. Згідно із пунктом 17.3.1 пункту 17.3 рішення Київської міської ради від 02.12.2008 №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва» організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.
52. Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві», із внесеними рішенням Київської міської ради від 29.11.2018 №222/6273 змінами, затверджено перелік паркувальних майданчиків у м. Києві, які закріплені за відповідачем.
53. Рішенням Київської міської ради від 05.03.2019 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в м. Києві» КП «Київтранспарксервіс» спільно з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у м. Києві, які належать до сфери управління Підприємства відповідно до рішень Київської міської ради виключно в системі електронних продажів «ProZorro.Продажі» (https://prozorro.sale, крім тих, що визначені для безпосереднього облаштування та/або експлуатації КП «Київтранспарксервіс», без передачі будь-яких прав на них третім особам.
54. Положенням про порядок реалізації прав на експлуатацію майданчиків для паркування із застосуванням електронних торгів, затвердженого наказом директора Підприємства від 06.08.2019 №70 (далі - Положення №70), встановлені загальні вимоги, правила та єдиний порядок ведення роботи при застосуванні систем електронних торгів для реалізації іншими суб'єктами господарювання прав на експлуатацію майданчиків для паркування.
55. Згідно з пунктом 5.2 Положення №70 загальна вартість договору складається з двох основних компонентів: вартість експлуатації паркувального майданчика на весь період, що підлягає оплаті на умовах договору; та одноразовий платіж за право укладення договору (10% від вартості експлуатації місць для паркування).
56. Пунктом 56 рішення №75-р/тк АМК встановлено, що за інформацією відповідача одноразовий платіж сплачується переможцем торгів на користь відповідача впродовж трьох банківських днів із дня підписання протоколу про результати проведення торгів та не підлягає поверненню.
57. Відповідно до пункту 74 рішення №75-р/тк за інформацією відповідача всі грошові кошти, які надходять до відповідача від сплати переможцями торгів, зокрема, одноразового платежу відповідач використовує для забезпечення власної господарської діяльності, сплати податків і зборів, виконання зобов'язань відповідача із забезпечення надходжень до бюджету м. Києва.
58. Отже, необхідність стягнення відповідачем з переможців торгів одноразового платежу жодним чином не пов'язана з підготовкою або проведенням торгів (пункт 76 рішення №75-р/тк).
59. Встановлення відповідачем для переможців торгів обов'язку зі сплати одноразового платежу призвело до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які виявили бажання здійснювати діяльність на відповідному ринку (пункт 86 рішення №75-р/тк).
60. Наведені дії відповідача були б неможливими за умови наявності значної конкуренції на відповідному ринку, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома продавцями таких товарів та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого продавця (пункт 87 рішення №75-р/тк).
61. У випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку та, як наслідок, відсутності у споживачів відповідача альтернативи щодо придбання прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві інакше, ніж у відповідача, вищезазначені дії призвели до настання негативних наслідків для споживачів (пункт 88 рішення №75-р/тк).
62. Отже, тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що дії відповідача, які полягали у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язків сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
63. Рішення №75-р/тк від 15.07.2021 в частині пунктів 2, 3 оскаржено відповідачем до суду, за результатами розгляду справи №910/16055/21 відповідачу відмовлено у позові (рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/16055/21, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/16055/21, постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/16055/21).
64. Ухвалюючи вказане рішення у справі №910/16055/21 суд дійшов висновку про те, що Комітетом доведено, а позивачем не спростовано, що дії КП «Київтранспарксервіс», які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві обов'язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування, забезпечувального платежу, штрафів за відмову від укладання договору або підписання актів приймання- передачі майданчиків в експлуатацію становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
65. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність та/або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статті 55 Закону.
66. Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Закону особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.
67. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.
68. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
69. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
70. Аналізуючи Закон можна дійти висновку, що в даному Законі не передбачено порядку (механізму) відшкодування шкоди, а тому слід застосовувати положення Цивільного та Господарського кодексів України.
71. За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
72. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
73. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
74. 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
75. Статтею 224 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
76. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
77. Згідно із пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
78. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
79. додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
80. неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
81. матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
82. Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
83. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
84. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
85. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
86. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
87. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
88. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
89. При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.
90. Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. Аналогічний правовий висновок щодо необхідності доведення збитків викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21.
91. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №925/1289/19.
92. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).
93. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
94. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).
95. Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
96. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
97. Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
98. 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
99. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
100. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (стаття 1 вказаного Закону).
101. При розгляді справи тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №38/60/42-рп/к.20 встановлено, що дії відповідача, які полягали у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язків сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
102. Вказаним рішенням встановлені протиправні дії відповідача, які полягали у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов'язків сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, а тому позивач не мав сплачувати одноразовий платіж у розмірі 58 506,67 грн за право укладення Договору, що свідчить про заподіяння відповідачем позивачу шкоди внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
103. Під час розгляду справи №910/16055/21 обставини неправомірності дій КП «Київтранспарксервіс», які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві обов'язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування, забезпечувального платежу, штрафів за відмову від укладання договору або підписання актів приймання-передачі майданчиків в експлуатацію. Зазначене є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
104. Зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню відповідно до приписів частини 4 статті 75 ГПК України.
105. Враховуючи вищевикладене, судом встановлена наявність елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка відповідача полягає у порушені законодавства про захист економічної конкуренції - зловживання монопольним (домінуючим) становищем та, як наслідок, встановлення позивачу одноразового платежу за право укладання договору у розмірі 58 506,67 грн; причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою позивачу, розмір якої становить 58 506,67 грн; вина заподіювача шкоди - відповідача (презумпція вини особи, яка допустила порушення).
106. Отже, позивачем доведено суду наявність елементів цивільного правопорушення для стягнення з відповідача завданої шкоди у подвійному розмірі згідно статті 55 Закону внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції за зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що становить 117 013,34 грн, що є підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди у повному обсязі.
107. Згідно із статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
108. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
109. Згідно із частинами 4, 5 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
110. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.
111. Доводи апелянта про недоведеність позивачем завданої шкоди не заслуговують на увагу з огляду на вищевикладене у даній постанові.
112. Твердження апелянта про те, що здійснення позивачем на користь відповідача одноразового платежу за Договором є витратами позивача, які підлягають компенсації з боку клієнтів, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки умовами Договору не передбачена компенсація одноразового платежу за Договором за рахунок клієнтів, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів.
113. Так само відхиляються доводи апелянта про те, що одноразовий платіж повертається позивачу після припинення дії Договору, оскільки пунктом 4.11 Договору визначено, що у випадку припинення договору зайво сплачені кошти підлягають поверненню Стороні-2 після проведення всіх належних розрахунків за Договором, тоді як за пунктом 4.4 Договору одноразовий платіж на право укладення договору не повертається у випадку не підписання Сторонами Акта приймання-передачі майданчика або розірвання договору.
114. Щодо рішення у справі №910/16055/21 та застосування судом положень статті 75 ГПК України, то відповідно до частини 4 вказаної норми обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
115. Дійсно, преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
116. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
117. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 916/2066/15, від 17.04.2018 у справі №916/3170/14 та від 26.06.2018 у справі № 910/22867/15).
118. Отже, встановлені під час розгляду справи №910/16055/21 судами першої та апеляційної інстанції обставини неправомірності дій КП «Київтранспарксервіс», які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві обов'язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування, забезпечувального платежу, штрафів за відмову від укладання договору або підписання актів приймання-передачі майданчиків в експлуатацію не підлягають повторному доказуванню відповідно до приписів частини 4 статті 75 ГПК України.
119. Колегія суддів зазначає, що позивач Цибенко О.М. не є учасником справи №910/16055/21, проте судами встановлено обставини, що дії КП «Київтранспарксервіс» у встановленні для переможців електронних аукціонів обов'язку щодо сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію майданчика для паркування є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем та становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
120. Саме вказані обставини мають преюдиційне значення щодо КП «Київтранспарксервіс» - особи, щодо якої встановлено ці обставини.
121. Стосовно тверджень відповідача, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, то колегія суддів зазначає наступне:
122. Відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме:
123. інформацію про кількість укладених договорів з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а, за період з 15.01.2020 по 05.01.2021;
124. копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ФОП Цибенко О.М. та юридичними та фізичними особами за період з 15.01.2020 по 05.01.2021.
125. Клопотання обгрунтовано тим, що витрати на оплату КП «Київтранспарксервіс» за послуги по експлуатації, утриманні та облаштуванні майданчика для паркування транспортних засобів позивачем включалися до загальної вартості за послугу з ведення діяльності з паркування транспортних засобів та розрахунками за паркування з третіми особами, а тому позивачу не завдано шкоди/збитків.
126. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 117 013,34 грн. на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору.
127. Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
128. Статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
129. Ці дані встановлюються такими засобами:
130. письмовими, речовими і електронними доказами;
131. висновками експертів;
132. показаннями свідків.
133. Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
134. Відповідач просив витребувати інформацію про кількість укладених договорів з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 15.01.2020 по 05.01.2021.
135. Таким чином. КП «Київгранспарксервіс» просило витребувати не доказ, яким підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню в даній справі, а інформацію, яка не має жодного відношення до предмету доказування.
136. Щодо витребування копій договорів з паркування транспортних засобів ня майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Вербицького, 1-а, укладених між ФОП Цибенко О.М. та юридичними та фізичними особами за період з 15.01.2020 по 05.01.2021.
137. Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Договором № ДНП-2020-01/04 від 15.01.2020 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.
138. Умовами Договору № ДНП-2020-01/04 від 15.01.2020 не визначено обов'язок ФОП Цибенко О.М. укладати договори з паркування транспортних засобів з фізичними та юридичними особами. Таким чином, відповідачем відповідно до ст. 81 ГПК України не доведені підстави, що такий доказ наявний у позивача.
139. Окрім того, відповідно до п. 1.4 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 квітня 2012 р. за № 571/20884, строк зберігання для документів та інформації, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, для фізичних осіб - підприємців встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та становить 3 роки.
140. Як було зазначено одноразовий платіж в розмірі 58 506,67 грн. сплачено позивачем на користь відповідача за право укладення договору на підставі протоколу електронного аукціону, а не за експлуатацію паркувального майданчика за Договором № ДНП-2020-01/04 від 15.01.2020.
141. Суд першої інстанції правильно застосувавши норми процесуального права відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які не стосуються предмету спору.
142. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на принцип добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки.
143. Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/7511/20, від 26.10.2022 у справі №912/2620/21 та від 25.10.2022 у справі №910/6923/20 наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
144. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
145. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
146. У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
147. У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).
148. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
149. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
150. У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
151. Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.
152. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
153. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/19101/23 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
154. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
155. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/19101/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
156. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відсутні.
Судові витрати
157. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
158. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/19101/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови складено 01.08.2024.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
В.В. Палій