вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" червня 2024 р. Справа№ 911/1259/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Драчова М.С.
від відповідача: Гулевич В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022
у справі № 911/1259/22 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
про стягнення 50 320 908,71 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Укренерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 302 396 131,78 грн з яких 252 075 223,10 грн основного боргу, 9 346 711,66 грн пені, 21 630 151,20 грн штрафу, 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129, 97 грн інфляційних.
07.11.2022 року представником позивача до суду першої інстанції подано відповідь на відзив та заяву, якою останній повідомив суд, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 252 965 168,21 грн, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0204-02024 від 01.01.2019 року, у зв'язку з чим, просив зменшити позовні вимоги в частині основного боргу та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50 320 908, 71 грн.: з яких 9 346 711, 66 грн пені, 21 630 151,20 грн штраф, 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129,97 грн інфляційних.
1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 позовні вимоги задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерго» 467 335,58 грн пені, 1 081 507,56 грн штрафу, 1 397 915,88 грн 3% річних, 17 946 129,97 грн інфляційних втрат та 754 813,63 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними доказами довів порушення зобов'язання відповідачем, а тому наявні підстави для стягнення сум за несвоєчасне виконання зобов'язання.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 911/1259/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 911/1259/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у справі № 911/1259/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зобов'язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1259/22.
17.01.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023, у зв'язку з тим, що станом на 31.03.2023 у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріалів справи № 911/1259/22, повторно зобов'язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 911/1259/22.
У зв'язку з тим, що станом на 27.04.2023 у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріали справи № 911/1259/22, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 повторно зобов'язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1259/22.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/648/23 від 08.08.2023 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1259/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1259/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1259/22.
17.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1259/22.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 911/1259/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
19.10.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.
Після виходу головуючого судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження у справі №911/1259/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/1259/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкладено розгляд справи №911/1259/22 на 12.12.2023.
06.12.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі на період розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи №911/1259/22 на 13.02.2024.
15.01.2024 від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1259/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі №911/1259/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.
У судове засідання 13.02.2024 з'явились представники сторін, які надали пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі поданого відповідачем.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1259/22 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 911/1359/22 Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17 933 524,59 грн.
Зобов'язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1259/22.
05.06.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2024 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Судом перевірено, що постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.06.2024.
У судове засідання 26.06.2024 з'явились представники сторін, які надали пояснення по суті апеляційних скарг.
2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» мотивована тим, що рішення в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Свої доводи відповідач обґрунтовує посиланням на Постанову НКРЕКП, а також наявністю форс-мажорних обставин.
У свою чергу, у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов неправильних висновків, щодо обставин справи.
Позивач вказує, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір штрафних санкцій, чим порушив права позивача.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що постанова НКРЕКП на яку послався відповідач не звільняє його від відповідальності за порушення спірного зобов'язання, а тому штрафні санкції мають стягуватись у повному обсязі.
У свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що обставини справи підтверджують обґрунтованість висновків щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, а тому доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати в частині зменшення штрафних санкцій, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги позивача заперечив, просив скасувати оскаржуване рішення, задовольнити апеляційну скаргу відповідача та відмовити у задоволенні позову повністю.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
01.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Укренерго» (оператор системи передачі/ОСП) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від N 0204-02024.
Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а відповідач зобов'язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:
- плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць;
- визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним Користувачем (додаток 2). З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС користувача.
Пунктом 5.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021 року користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів:
2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;
3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;
4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;
5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.
При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5 цього Договору.
Згідно п. 5.5. Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогю «Системи управління ринком», з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документ в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0, 1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов'язань.
За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Як зазначає позивач, відповідач, в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов Договору, не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань в частині оплати наданих послуг, оплати проводив несвоєчасно та в не в повному обсязі:
- згідно Акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 року на суму 124 116 666,17 грн. здійснив часткову оплату: платіжне доручення № 8 від 31.05.2022 на суму 9 039 612,05 грн.; платіжне доручення № 426 від 30.06.2022 на суму 458 862,81 грн.; платіжне доручення № 427 від 30.06.2022 на суму 120 352 630,92 грн.
- згідно Акту приймання-передачі послуги від 30.04.202 року на суму 129 812 014,38 грн., здійснив часткову оплату платіжним дорученням № 427 від 30.06.2022 року. З урахуванням часткової оплати, залишок заборгованості по основному боргу за надану Послуги за квітень 2022 становить 124 077 574,80 грн.
- згідно Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2022 року на суму 127 997 648,27 грн. оплату не здійснено.
У зв'язку з чим, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги квітень - травень 2022 року в сумі 252 075 223,10 грн. основного боргу, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.
В ході розгляду спору представником позивача подано заяву, якою останній повідомив суд, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 252 965 168,21 грн., за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0204-02024 від 01.01.2019 року, у зв'язку з чим, просив зменшити позовні вимоги в частині основного боргу та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50 320 908, 71 грн: з яких 9 346 711, 66 грн пені, 21 630 151,20 грн штраф, 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129,97 грн. інфляційних.
Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи те, що предметом даного спору є борг, що існував станом на момент подачі позову, суд дійшов висновку про зарахування сплачених коштів в рахунок погашення суми основного боргу в сумі 252 075 223,10 грн.
Таким чином, враховуючи сплату відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 252 075 223,10 грн, що відбулась після відкриття провадження у справі, спір у відповідній частині припинив своє існування під час судового розгляду.
Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з самостійним врегулюванням сторонами заявленої до стягнення у справі основної заборгованості в сумі в сумі 252 075 223,10 грн шляхом її сплати, перестав існувати предмет спору, що, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
У зв'язку з простроченням відповідачем строків поетапної оплати планової вартості отриманих послуг в березні - травні 2022 року включно, позивач просив стягнути з відповідача 9 346 711,66 грн пені, 21 630 151,20 грн штрафу, 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129, 97 грн інфляційних втрат на підставі п. 5.7 Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно п. 5.7. Договору у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0, 1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за порушення умов договору штрафних санкцій за період надання послуги (березень - травень 2022 року), відповідно до наданих ним планових обсягів, а саме: 9 346 711,66 грн. пені та 21 630 151,20 грн. штрафу.
Позивач зазначив, що згідно п. 16 Постанови НКРЕКП № 332 в редакції від 26.04.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», Регулятором встановлено наступні настанови: «.зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.»
Водночас, обставини щодо застосування до подібних правовідносин Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 були предметом розгляду Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в межах справи № 911/1359/22 де було прийнято постанову від 19.04.2024, в якій зазначено наступне:
«Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов'язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
Отже, Об'єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб'єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань на ринку електричної енергії.
При цьому Об'єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов'язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Об'єднана палата звергає увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 № 333, у редакції від 26.04.2022 ) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
Таким чином, хоча постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов'язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.»
Враховуючи, що пеня та штраф які є предметом даного позову були нараховані за період дії воєнного стану, з огляду на положення Постанови НКРЕКП № 332 у задоволенні пені 9 346 711,66 грн пені та 21 630 151,20 грн штрафу суд відмовляє.
Водночас щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.
Стосовно ж нарахування інфляційних втрат у розмірі за березень 2022 року відповідач заперечує з огляду на наступне:
Листом від 06.03.2022 року ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» повідомило НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо неможливості виконання зобов'язань за договором через настання форс-мажорних обставин. Разом з листом на адресу позивача відповідачем також було направлено копію повідомлення Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року № 62024/02/0-7/1.
Також відповідачем в ході розгляду справи подано клопотання про зменшення пені, штрафу, інфляційних та 3% річних, в якому останній просить зменшити їх на 90%, посилаючись на те, що 29.07.2022 року та 30.08.2022 року відповідачем повністю сплачено суму основного боргу за Договором, що свідчить про його добросовісність поведінки та намагання якнайшвидшого усунення порушень щодо виконання зобов'язань, також наголосив, що позивач не зазнає значного негативного наслідку від свого фінансового становища.
Також зазначив, що згідно Довідки ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» від 28.11.2022 року, загальний розмір збитків від діяльності за період березень 2022 - травень 2022 року становить 228 532 798,30 грн. Окрім того, згідно Звіту про рух грошових коштів за 2021 рік, залишок коштів ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» на кінець 2021 року склав 74 232 тис. грн. Відтак, стягнення з Відповідача 50 320 тис. грн. (а це 68 % всіх коштів, якими Відповідач володів на початок 2022 року) призведе до неможливості подальшого виконання відповідачем договірних зобов?язань і набуття учасником ринку електроенергії статусу «дефолтний» (таким, що не може виконувати власні зобов'язання на ринку електроенергії).
В спростування доводів відповідача, позивач зазначив, що здійснення передачі електричної енергії без використання систем передачі позивача є неможливим, адже, при передачі електричної енергії здійснюється її транспортування, що передбачає фізичне користування мережами ОСП, а це означає що відповідач безперервно, цілодобово отримує від позивача послугу з передачі електричної енергії та повинен її оплачувати згідно планових та фактичних обсягів.
Отже оплата планового обсягу послуги не може розцінюватися як «аванс» так як фактично позивач надає послугу відповідачу наперед, адже передача електричної енергії відбувається кожного дня, а Договором встановлено поетапний порядок здійснення розрахунку протягом місяця.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Отже, судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору з урахуванням додаткових угод, позивач зобов'язався надавати послуги з передачі електричної енергії, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
Згідно п. 5.5 Договору , користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуг, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Оплата вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).
Суд зазначає, що договором про надання послуг для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.
Таким чином, використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов'язком Користувача за договором про надання послуг.
Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 5.5 типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг.
У зв'язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається Користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.
Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії Користувач та ОСП зобов'язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов'язані та не замінюють один одного, тобто у Користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов'язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.
Отже, судом встановлено, що відповідач за фактично спожиту електричну енергію своєчасно та у повному обсязі у визначені договором строки не розраховувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі за надані послуги квітень - травень 2022 року в сумі 252 075 223,10 грн.
В той же час, суд зазначає, що 24.02.2022 Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан в України, а Указами Президента N 133/2022 від 14.03.2022 та N 341/2022 від 17.05.2022 - продовжено строк його дії.
Крім того, суд зазначає, що як невиконання або неналежне виконання Користувачем зобов'язання з оплати поетапного планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України.
Разом з тим, відповідач просив суд зменшити розмір пені, штрафу, інфляційних та 3% річних
Проте, суд зазначає, що приписами ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено лише право суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу), які підлягають стягненню з відповідача та у виключних випадках розмір відсотків річних за користування коштами.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129, 97 грн. інфляційних.
Дослідивши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3 % та інфляційних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що він є обґрунтованим, арифметично правильним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 1 397 915,88 грн 3% річних та 17 946 129, 97 грн інфляційних .
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих позивачем інфляційних втрат, та 3% суд вважає його безпідставним, оскільки законодавством не передбачено можливості зменшення розміру інфляційних втрат, а виключних обставин для зменшення відсотків користування коштами (3% річних) відповідачем не доведено.
Водночас відповідачем не доведено наявності таких форс-мажорних обставин які унеможливлювали б виконання обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг, а тому доводи щодо наявності обставин непереборної сили колегією суддів відхиляються.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не здійснивши своєчасну оплату наданих послуг порушив права позивача і такі права, з урахуванням норм чинного законодавства підлягають захисту шляхом стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України ).
За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно приписів ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов'язковими до виконання.
Так, судом встановлено, що НКРЕКП прийнято Постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» від 25.02.2022 N 332.
26.04.2022 року Постанову НКРЕКП доповнено п. 16, згідно якого передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії воєнного стану.
Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів перевірила доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та визнає їх обґрунтованим в частині неналежного застосування до спірних правовідносин Постанову НКРЕКП № 332, що призвело до неправомірного задоволення позову в частині стягнення пені та штрафу (з урахуванням зменшення), водночас доводи щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з наявністю обставин непереборної сили колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
При цьому, з огляду на відмову у стягненні пені та штрафу, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неправомірного їх зменшення судом першої інстанції.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його часткового скасування.
Рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 підлягає частковому скасуванню з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 підлягаєчастковому задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційних скарг, у зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги відповідача, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України розподілити пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерго» 467 335,58 грн пені, 1 081 507,56 грн штрафу, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1259/22 в наступній редакції:
« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 8-В, код 42094646) на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 1 397 915,88 грн (один мільйон триста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн 88 коп.) 3% річних, 17 946 129,97 грн (сімнадцять мільйонів девятсот сорок шість тисяч сто двадцять дев'ять грн 97 коп.) інфляційних втрат та 290 160,69 грн (двісті дев'яносто тисяч сто шістдесят грн 69 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 8-В, код 42094646) 34 848,79 грн (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн 79 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2024.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко