01 серпня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Петровка Красногвардєйського району Кримської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 240 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали встановлено до 02 год 56 хв 24.09.2024.
ЄУНСС: 725/7157/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/235/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
На думку захисника, обраний слідчим суддею запобіжний захід не відповідає меті його застосування, є безпідставним та невиправданим.
Зазначає, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, ґрунтуються на припущеннях, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сім'ю, на утриманні малолітня дочка та малолітня племінниця, є учасником бойових дій, нагороджений відзнаками та медалями.
З огляду на це вважає, що більш м'який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2024 приблизно о 22 год 00 хв водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби по вул. Шевченка в с.Звенячин Чернівецького району Чернівецької області в напрямку с.Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області.
Наближаючись до будинку №9 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухалися вздовж лівого краю проїжджої частини дороги назустріч автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою колінних суглобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, комбінованого перелому лобних пазух зі зміщенням уламків передньої стінки, перелому передньомедіальної стінки лівої орбіти без зміщення, забою головного мозку середнього ступеня важкості, забійної рани надбрівної ділянки з переходом на ліву верхню повіку та спинку носа, забійної рани верхньої губи та підборіддя, закритого остеоепіфізеоліса дистального відділу лівої стегнової кістки з повним зміщенням, забійно-рваної латеральної поверхні 6/3 лівої гомілки, множинних саден всього тіла, травматичного шоку, гострої ниркової недостатності.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.3 ПДР, що безпосередньо перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП, а також п.п.1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил.
28.07.2024 внесено відомості до ЄРДР за №12024262020002974, того ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. У разі не встановлення підстав для задоволення апеляційної скарги, просив зменшити розмір застави.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду, не звертався з клопотанням про участь у судовому засіданні, а тому
на підставі ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Оскільки у поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються.
Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд погоджується із застосованим слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжним заходом з наступних підстав.
Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до восьми років, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, досліджено дані про особу підозрюваного та його сімейний стан та зроблено вірний висновок про те, що інший більш м'який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Так, суворість та безальтернативність ймовірного покарання за ч.2 ст.286-1 КК України є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, на думку колегії суддів, свідчать про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розуміючи та знаючи про пряму заборону керування автомобілем у нетверезому стані, розуміючи високу відповідальність при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, свідомо сів за кермо, що сприяло вчиненню вказаного злочину. Суттєвим при оцінці цього ризику є також те, що ОСОБА_7 не позбавлений права керування транспортними засобами, а тому може вчинити інше правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний є учасником бойових дій, має військові нагороди, не спростовують його причетності у стані алкогольного сп'яніння до кримінального правопорушення, внаслідок якого постраждали неповнолітні діти.
Посилання захисника на сімейний стан підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки та ставлення до кримінального правопорушення не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були повною мірою враховані слідчим суддею в судовому рішенні, та не спростовують правильності висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
При визначенні розміру застави слідчим суддею належно враховано обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а тому підстав вважати обраний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Разом з цим, у ході апеляційного розгляду, при перевірці матеріалів судового провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 згідно рішення виконавчого комітету Кострижівської селищної ради від 11 червня 2024 року призначений опікуном над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_13 , яка перебуває на його утриманні (а.п.68-69).
Згідно ч.9 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв'язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов'язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.
Враховуючи, що слідчий суддя не вирішив зазначене питання при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, той факт, що опікуна дитини взято під варту, апеляційний суд, з метою забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини-сироти, зобов'язаний вжити заходів стосовно встановлення її місця перебування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітньої дитини-сироти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_2 ), про факт залишення дитини-сироти без опікуна, для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.
Органу опіки та піклування - невідкладно після тимчасового влаштування дитини-сироти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишеної без піклування опікуна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , поінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини.
Після отримання такої інформації, прокурору - невідкладно повідомити підозрюваного ОСОБА_7 про місце проживання (перебування) дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) ОСОБА_15 , підпис) (ПІБ)
02.08.2024 року
(дата засвідчення копії)