Справа № 305/2131/24>
Номер провадження 3/305/1376/24>
02.08.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Рахівського районного суду 18.07.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 14.06.2024 серії ЗхРУ № 142503 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Як вбачається із протоколу, складеного працівниками ДПС України, 14.06.2024 о 8 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» у межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 30, околиця смт. Великий Бичків (територія Великобичківської селищної ради Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2024 зранку він за кермом автомобіля повертався з АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, по дорозі в смт. Великий Бичків підібрав попутника, якого раніше не знав. На блок-посту в с. Луг його зупинили працівники Державної прикордонної служби, які їх запідозрили у намірі групового незаконного перетину державного кордону, тому доставили до відділення прикордонної служби в АДРЕСА_1 , а після з'ясування обставин та складання документів - у ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки його відпустили, так як він має відстрочку від мобілізації як батько трьох дітей. Що в подальшому сталося з його попутником, йому невідомо, так як вони незнайомі. Наміру незаконно перетинати державний кордон України не мав, вважає себе повністю невинуватим.
Адвокат Бабич Р.В., залучений ОСОБА_1 , просив суд закрити справу.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 14.06.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено лише паспорт громадянина України та мобільний телефон (у подальшому повернуто).
Пояснення ОСОБА_1 у матеріалах відсутні, від їх надання він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, як зазначено у протоколі.
ОСОБА_1 затриманий за кермом автомобіля на автодорозі національного значення у світлий час доби, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, гідрокостюм, обладнання для проходження гірським маршрутом тощо).
Точне місце затримання, зокрема відстань до державного кордону, у протоколі не зазначено, не вказано, чи таке місце знаходиться на дорозі, в лісовому масиві тощо, не наведено відомості про особу, що була разом із ОСОБА_1 , не встановлено та не висвітлено взаємозв'язок між ними.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК