Справа № 517/958/24
Провадження № 3/517/779/2024
31 липня 2024 рокусмт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 123882 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП Відповідно до протоколу 14.06.2024 року, біля 14:30 години, по вул. Садовій в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна кольору шкіряного покриття обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Аlcotest № 6810 та в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну "Body cam".
В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та вказав, що адміністративне правопорушення він не скоював та неодноразово казав поліцейським, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, алкогольні напої не вживав. Він спочатку поїхав додому, а потім проаналізувавши всю ситуацію, зрозумівши, що на нього сладено протокол про адміністративне правопорушення, вирішив звернутися до лікарні та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, для того щоб в подальшому довести, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і одразу ж біоматеріал. Згідно медичного Висновку в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. У зв'язку з викладеним вкотре наголосив про те, що він дане адміністративне правопорушення не скоював. Крім того, посилаючись на ст. ст. 256, 268 КУпАП, вважає, що вищенаведене свідчить про те, що, по-перше, працівник патрульної поліції не роз'яснив йому процесуальних прав, позбавивши у такий спосіб права за захист тощо, а по-друге, не ознайомив зі змістом вказаного протоколу, унеможливив подання ним пояснень з приводу ніби - то вчиненого правопорушення та його самостійного звернення до медичного закладу з приводу проходження добровільного огляду на стан спяніння. Таким чином, у зв'язку з викладеним просив суд винести постанову про закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Надаючи оцінку доказам, отриманих в ході розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановленийст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджений факт вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 надав до суду результат токсологічного дослідження № 530 від 20.06.2024 КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради, де вказано, що при токсилогічному дослідженні етанол в концентрації крові, яка відібрана 14.06.2024 р. в гр. ОСОБА_1 не виявлено, тобто він не перебував в стані алкогольного ап'яніння.
Також, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест за допомогою приладу "Драгер", що підтверджує його пояснення в судовому засідані.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Ірина ГОНЧАР