ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
31 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 22.02.2024 року о 01:10 год. у м. Одеса, вул. Ковальська, 55 а, керував транспортним засобом «Kia Sportage», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 7510» №0306, результат тесту позитивний - 1,32 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Так, про обізнаність ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику, згідно якого судовий виклик до суду було вручено особисто ОСОБА_1 . Окрім того, 31.07.2024 року засобами електронного поштового зв'язку ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із виконанням гуманітарної поїздки в межах Миколаївської області у складі громадського формування, проте жодного підтверджуючого документа цьому факту суду не надав.
Окрім того, захисник ОСОБА_2 21.03.2024 року засобами електронного поштового зв'язку подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, та відповідно до власноручної розписки ознайомився з ними 28.03.2024 року. Водночас, в ході ознайомлення була встановлена неможливість скопіювати наявний в матеріалах адміністративної справи диск з відеозаписом за фактом зупинки та складенні матеріалів відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із чим постановою суду з УПП було витребувано копію диски задля надання адвокату до ознайомлення. Адвокат Коюда М.А. отримав копію диску по справі відносно ОСОБА_1 26.07.2024 року, що підтверджується його власноручною розпискою. Разом із тим, 30.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Коюда М.А. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати пояснення по справі.
Водночас, 17.05.2024 року адвокатом Коюда М.А. в інтересах ОСОБА_1 були надані письмові пояснення щодо обставин справи, відповідно до яких сторона захисту посилаючись на відсутність в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції за фактом зупинки та складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Таку поведінку притягуваного та його захисника з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, а також ознайомлення захисником з відеозаписом ще 26.07.2024 року, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про зловживання правом на подання заяви про відкладення справи, а відтак переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.
Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд також враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов'язковою.
Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді не з'явився, суд оцінює таку поведінку сторони захисту, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733173 від 22.02.2024 року, відповідно до якого 22.02.2024 року о 01:10 год. у м. Одеса, вул. Ковальська, 55 а, керував транспортним засобом «Kia Sportage», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 7510» №0306, результат тесту позитивний - 1,32 %;
- роздруківкою з приладу «Drager 7510» від 22.02.2024 року, відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,32%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода;
- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», після проходження огляду був згоден з його результатами, а саме, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,32%. Більш того, ОСОБА_1 сам заявив, що він вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп'яніння.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом із цим, суд вважає такими, що не відповідають дійсності твердження захисника Коюди М.А. щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису по факту зупинки та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження спростовані дослідженими судом доказами у цій справі, а з відеозапису з місця події вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував фактів його зупинки поліцейськими і керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
31.07.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/3729/24
Номер провадження №3/522/2502/24
Головуючий суддя - Русєва А.С.