Справа № 491/443/24
Провадження № 3-зв/505/9/2024
"01" серпня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. від розгляду справи №491/443/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. від розгляду справи №491/443/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що 17.06.2024 ним було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та встановлено, що службовою особою національної поліції матеріали справи оформлено неналежним чином, а саме долучено ксерокопії документів, які не завірені ніяким чином, тому суд мав повернути ці матеріали для належного оформлення. Також, у вільному доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області, головуючий суддя Надєр Л.М., перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника даного ДТП ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, але справа до теперішнього часу не призначена судом до розгляду, що може викликати сумніви в неупередженості головуючого судді в сторонніх осіб.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.07.2024, не з'явився. Надав заяву, згідно якої просив повідомити чи дійсно у суді перебуває його заява про відвід, відкласти розгляд справи на іншу дату та розгляд справи проводити за його участі.
На судове засідання, призначене на 01.08.2024, ОСОБА_1 не з'явився. Був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 29.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.
ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду питання про відвід судді та неявка у призначені судові засідання, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
У зв'язку з цим, роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. - пояснення не надала.
Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.
Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимогст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75,81 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. є передчасною, оскільки останнім не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи ОСОБА_1 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно нього, чи її необ'єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.
Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне оскарження судового рішення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,256,268,284 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. від розгляду справи №491/443/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - О. О. Івінський