Дата документу 01.08.2024
Справа № 501/3180/24
3/501/1157/24
01 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
особи, яка притягуєтсья до адмінітсративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, є студентом НУ «ОЮА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
12 липня 2024 року, приблизно о 16:40 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеського району Одеської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз'їзді незалежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія ААД №578147 від 12 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він 12 липня 2024 року керував транспортним засобом «Mitsubishi» по вул. Шевченка в с. Олександрівка, та під час роз'їзду з іншим автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_2 на вузькій дорозі протерлися один об одного, внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні пошкодження. Вважає, що вина у даній ДТП також лежить і на водієві іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , щодо якого, також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вже було притягнуто до відповідальності. Щодо різних позицій щодо вказаного у схемі ДТП місця пригоди зазначив, що після ДТП він перемістив свій автомобіль, щоб не сворювати перешкод для руху інших транспортних засобів, а коли прибули працівники поліції він не зміг достеменно вказати де відбулося зіткнення. На теперішній час жодних претензій вони один до одного не мають.
Потерпілий ОСОБА_2 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, повідомив суду, що дійсно він керував автомобілем «Nissan» та потрапив у ДТП із автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 - не роз'їхалися на вузькій дорозі. Щодо збитків, то вони все між собою владнали, на теперішній час жодних претензій вони один до одного не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнми ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , рапортом про прийняття зави про вчинене правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3 в якій він визнав себе винуватим. Письмові пояснення ОСОБА_1 суд відхиляє і бере до уваги його пояснення надані ним безпосередньо суду у судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він визнав, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.