Справа № 946/9861/23 Провадження № 3/946/153/24
17 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 469850 , 10.12.2023 о 14:20 год. на а/д М-15 217 км+800 м «Одеса-Рені на Бухарест», водій транспортного засобу «DAF XF 95 480» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду на узбіччі, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 469849, 10.12.2023 о 14:20 год. на а/д М-15 217 км+800 м «Одеса-Рені на Бухарест», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 95 480» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» № 0515, результат 2,16 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 36 КУпАП постановлено об?єднати справи № 946/9861/23 та 946/9864/23 в одне провадження з присвоєнням № 946/9861/23.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви захисника від 30.04.2024 просили розглянути справу за їх відсутності. Раніше у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 дав пояснення, які узгоджуються із письмовими поясненнями, викладеними у клопотаннях про закриття провадження від 13.03.2024, 03.04.2024 та доповненнях від 22.04.2024, 30.04.2024, згідно яким при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469849 від 10.12.2023 не було дотримано вимог КУпАП, зокрема ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015, а тому він є недопустимим та неналежним доказом у справі. У фабулі протоколу взагалі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи яка, на думку поліцейського, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та не зазначено транспортного засобу, яким керував водій, а лише зазначено: «… водій керував Т/З перебуваючи у стані …». Також не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП. Після складення протоколу серії ААД №469849, його підписання ОСОБА_1 і надання ОСОБА_1 його копії, в протокол поліцейським, без присутності ОСОБА_1 , були внесені додаткові записи, а саме: у графі «місце проживання (перебування):» - дописано «паспорт НОМЕР_4 від 09.12.2006»; у графі «до протоколу додаються:» - дописано «відео запис з архіву ПВР №1; акт огляду на стан сп'яніння азоаналізатора»; у графі «… що розгляд адміністративної справи відбудеться:» - дописано дату «26.12. …»; у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення:» - дописано «пояснення на окремому бланці». Окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 у зазначений в протоколі серії ААД №469849 від 10.12.2023 року час транспортним засобом, в тому числі автомобілем DAF XF 95.480 з д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно долученого до справи копії рапорту, який ніким не завірений, заявник ОСОБА_2 повідомив про ДТП, яка сталась 10.12.2023 року о 13.59 годині між автомобілем МАН днз НОМЕР_3 і автомобілем ДАФ днз НОМЕР_5 . Також до справи долучені ніким не завірені копії пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 виходить, що він не пояснює про те, хто саме був за кермом автомобіля ДАФ НОМЕР_2 та не описує цю особу. Також з його пояснень неможливо встановити, чи була дана особа водієм і чи виконувала при цьому функції керування автомобілем ДАФ НОМЕР_2 , в ході якого даний автомобіль здійснював рух. Також незрозуміло, хто саме склав дане пояснення, відсутні будь-які написи про те, що вони складені саме ОСОБА_3 чи то іншою особою з його слів. Згідно копії пояснень ОСОБА_1 , візуально видно, що вони складені поліцейським (весь текст пояснень здійснений одним почерком), проте на даних поясненнях відсутній підпис ОСОБА_1 , є лише незрозумілий символ, який не є підписом ОСОБА_1 (відрізняється від підпису у протоколі) та відсутній запис, здійснений ОСОБА_1 про те, що він згоден із тим, що викладено у даних поясненнях чи що вони йому зачитані і він погодився з їх змістом. За таких обставин виходить, що поліцейськими достеменно не встановлено час, коли саме було нібито вчинено ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у зазначений у протоколі серії ААД №469849 час нібито вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме 10.12.2023 року о 14.20 годині є нічим іншим, як їх припущенням, на якому не може ґрунтуватись обвинувачення в силу ст.62 Конституції України. Окрім цього вважаю, що долучені поліцейськими до матеріалів справи нібито докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушення - незавірена копія рапорту, незавірені копії пояснень не є належними та допустимими доказами. Однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та предметом доказування винуватості особи за вказаним складом адміністративного правопорушення є факт керування особою транспортним засобом. У ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як предметом доказування винуватості особи за вказаним складом адміністративного правопорушення є факт керування особою транспортним засобом, натомість матеріали справи не містять таких доказів. Поліцейськими були порушені вимоги вказаних нормативних актів, як під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці, так і його направлення для проведення такого огляду до медичного закладу. Так, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено неіснуючі ознаки алкогольного сп'яніння, як то визначено у п.3 розділі І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме зазначено - нестійка хода, тремтіння пальців. Окрім цього, у акті огляду не зазначено свідків чи застосованих поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Одночасно із цим з аналізу даного акта неможливо стверджувати про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, оскільки відсутній його підпис у даному акті. Також відсутні у матеріалах справи дані, які б свідчили про те, що акт було складено в 2-х примірниках та його копія була вручена ОСОБА_1 , як того вимагає Порядок №1103 та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Більше того, як слідує з направлення на огляд до медичного закладу, що міститься у справі, то ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці і його було направлено та доставлено інспектором ВРПП ОСОБА_4 на огляд до медичного закладу - Ізмаїльського КНП ЦРЛ, проте поліцейські будь-якого висновку за результатами даного огляду у медичному закладі до суду не надали і до справи не долучили. Відповідно акт огляду та роздруківка алкотестера до нього не можуть вважатися належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, як слідує зі змісту направлення, то воно було виписано 10.12.2023 року о 16.00 годині, в той час як сам протокол серії ААД №469849 було складено о 15.15 годині 10.12.2023 року, що також свідчить про те, що протокол було складено безпідставно, передчасно, без належних і допустимих доказів. Також заслуговує на увагу і той факт, що у направленні є наступні порушення - у графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння»: не зазначені виявлені ознаки сп'яніння, при цьому внесена зовсім інша інформація; у графі «огляд проводився за допомогою» будь-які записи відсутні, як і у графі «результати огляду». З урахуванням викладеного, просять закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Згідно клопотання від 13.03.2024, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 469850 від 10.12.2023 аналогічно не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376 щодо його оформлення, крім того, є невідповідність в часі вчинення правопорушення у протоколі та інших матеріалах справи, а вказаний у протоколі час вчинення правопорушення є припущенням. Просили закрити провадження в частині притягнення до відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом протоколу серії ААД № 469849, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці події свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.
Згідно письмових пояснень Сідельова від 10.12.2023, з 09.12.2023 він стояв на узбіччі з вечора. 10.12.2023 отримав пропуск до м. Ізмаїл на вигризку зерна. Вчора та сьогодні вжив спиртні напої. Він завів автомобіль та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, який стояв попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Пояснення містять підпис ОСОБА_1 , справжність якого останнім не спростована. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними та суперечать вищевказаним доказам.
З огляду на розгляд обох протоколів в одному провадженні відповідно до ст. 36 КУпАП, необґрунтованими є твердження захисника щодо недопустимості незавірених копій пояснень ОСОБА_1 та потерпілого за наявності в матеріалах справи їх оригіналів.
Вказані захисником недоліки у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 10.12.2023 не мають правового значення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. ОСОБА_5 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду не заперечував, що підтверджено його підписом в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результаті тесту від 10.12.2023, справжність якого не спростована, а також відеозаписом.
Порушення під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, на які посилається захисник, у виді помилок, виправлень та дописів не дають суду підстави для висновку про недопустимість протоколів у цілому та не можуть бути самостійною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності з огляду на наявність інших доказів, які узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи та у своїй сукупності дають суду підстави вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже вина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 469849, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 469850, результатом тесту від 10.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2023, схемою місця ДТП від 10.12.2023, відеозаписом.
Здійснивши аналіз доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 36, 124, 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г.І.Смокіна